> люди всё равно более-менее слышат один и тот же диапазон

Ага, звуковой.  То, что даже верхняя граница воспринимаемого сильно различается -- ерунда, конечно.  Не говоря о куче иных даже инструментально измеримых параметров (гармонические, негармонические, переходные искажения, АЧХ/ФЧХ, что там ещё у нас было?).

PS: зациклившемуся на слепых тестах: я, например, их проводил, когда в собственных интересах выбирал, во что и с каким средним битрейтом жать нежатое.  Да-да, и тарелки, и колокольчики всякие -- очень даже отличаются между mp3 128/256kbps и менее, но всё-таки отличались с ogg сопоставимого размера, насколько припоминаю.  Позже как-то послушал ещё сравнение с wma, который тогда из всех утюгов пытались продвигать.

Не помню, какая именно дискретная звуковушка была в том начале нулевых (позже встала vt1724 с вольфсоновским стереодаком); акустика была 150АС-002М, хотя усилитель был относительно простенький/слабенький и всю раскачать её не мог (но для прослушивания-то это не требовалось).  А, ну и мои ухи -- две штуки.

PPS: чтобы осмысленно лезть в hi-end, нужно и что слушать (причём не только технически безупречно отписанное и замастеренное, а просто по смыслу), и где слушать (чтоб не открыть, что старания по улучшению сигнал/шума пошли прахом из-за соседского холодильника или ветерка под крышей), да и в каком состоянии слушать, пожалуй, тоже...

А так, конечно, можно обложиться бескислородным S/PDIF и слушать какой-нить рейв под брязганье жалюзи.  Или даже рассчитать и сделать себе акустику соответствующего класса, как мой старый приятель Володя с того же радиокружка, но записи сперва ценить лишь по технической стороне вопроса.  Хотя, может, это лишь мне шипящее http://staroeradio.ru милей.