> Прекрасный пример того как должно все работать.

Э-э, никто не говорил что "так работать не должно".

Оспаривалось сделанное явно в негативном ключе (правда, как обычно у анонимов - без уточнений) зловещее утверждение
"Ты в Германии оскорби верующего, погляжу я что с тобой сделают."

> Непонятно почему во втором примере человека оправдали,

По ссылке вообще-то (краткий) протокол с обоснованием
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/muenster/lg_muenster/j2017...
в принципе, неплохо гуглотранслейтится:
>  Ответчик был оправдан на законных основаниях. Его поведение не является уголовным преступлением. В частности, ответчик не сделал себя наказуемым в соответствии с § 166 StGB.
> Публичное высказывание, показанное 20.10.2015, уже не является оскорблением в смысле § 166 StGB.

[]
> Для целей данного положения термин «оскорбление» понимается как нарушение неуважения, связанное с формой или содержанием [...]
> При этом соответствующее утверждение должно толковаться в свете свободы выражения и, в случае необходимости, также (более конкретной) художественной свободы [...] охватывает, например, злостное издевательство или пропаганду позорного поведения или позорных состояний, но не кусающую, провокационную, ироничную или даже глупую критику; оценка должна проводиться с точки зрения нейтрального, ориентированного на толерантность наблюдателя, а не религиозных чувств родственников соответствующей группы лиц
> Согласно этому стандарту, здесь нет оскорблений.

[...]
> Поговорка от 20.10.2015 содержит критическое заявление против церкви и символа Иисуса на кресте. Обращается внимание на давнюю традицию этого символа, которая, по мнению автора, возможно, устарела. Ссылка на отсутствие судорог делает ситуацию нелепой, делая заклинание бессмысленным и гротескным утверждением. Это не особенно оскорбительное заявление о неуважении к символу, это несколько ироничная связь между оскорбительными физическими страданиями спазма и страданиями Христа.

[...]
> Принимая во внимание свободу выражения мнений, а также свободу искусства, которая также защищает сатиру, следовательно, это не злоупотребление в смысле § 166 StGB, чтобы видеть.
> Приговор от 13.10.2015 судья выносит по-разному. Термин «Папцау», из-за грубости этого термина, является оскорблением папства как католического института.

[...]
> Однако обвиняемый должен быть полностью оправдан, поскольку оба заявления не могут нарушать общественный порядок. Потому что нет никакого страха, что они приведут к тому, что третьи стороны станут агрессивными и нарушат права других.

...

> но оба раза оба человека имели проблемы с законом
> ещё до этого и высказывания достаточно серьёзные.

У второго как раз проблем с законом не было. И главное отличие в том, что он с самого начала отстаивал свою точку зрения "религия - это обман" и делал упор на творчество (т.е. считать высказывания сатирой). Что в принципе (отсутствие злого умысла и отсутствие умышленного оскорбления), хоть и со скрипом, но прокатило.

А вот первый, согласно протоколу
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/muenster/ag_luedinghausen/...
вел себя как типичный шкодник, юля до последнего "Это не я! Это не я печатал! Это студенты!", пока не предъявили неопровержимые доказательства.

> Исходя из признанного факта, что туалетная бумага с печатью была отправлена ​​в основном в исламские учреждения, суд приходит к выводу, что обвиняемый просто не мог просто пойти на выражение или представление произведения искусства, а скорее на то, что туалетная бумага с печатью и выше Покрытое письмо имело только «оскорбительный характер» и это тоже было так задумано.
>  При этом условии соответствующие заявления более не охватываются основополагающим правом на свободу выражения мнений, тем более что статья 166 Уголовного кодекса сама по себе имеет основополагающий характер защиты прав (см. OLG D, NJW 1986, 1275).

Ну и за "все хорошее" (9 судимостей - в т.ч. за скупку краденного, наркоту и т.д.) получил год.