> Сливи защитываю.

Экий аноним самокритичный.
> Будь в курсе: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/119728.html#86

В курсе чего? Что аноним не смог ни в аглицкую, ни в русскоязычную формулировку?
По ссылке: корявые переводы пункта 2b, в котором вообще тупо оговаривается, что все производные тоже должны быть под GPL и без каких-либо лиц. платежей.
В чем именно они [grsec] нарушают пункт 2 (b)?

Анонима  вроде ясно ткнули носом:
> Preamble
> For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have.

...
> 1. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

...
> 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives

Ключевое слово тут "recipient" - "получатель".
https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#T...
> If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?
> No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee.

Поэтому уже претензия "закрытый репозиторий" - чушь несусветная.

Остальное комментировать влом - хамоватый анонимный невежда мне не сильно интересен, сорян.