> практика, дружище, практика.

Где ж ты раньше был?! :)

> газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково.

К времени и температуре очень чувствительное. Сложно выдержать.

> про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию.

Я визуализацию в общем случае предпочитаю. Хотя RTFM основ разумеется и позволяет все это делать намного более осмысленно, а в эпоху пленки и без четкого понимания как это будет делали как-то. Но, имхо, довольно неудобно было.

> Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего.

Поэтому большой хороший экран, имхо, нужная штука. С увеличением что-то видно будет.

> - просто полный п-ц.

У нас разное мироощущение. Я цифровыми технологиями не страдаю, я ими наслаждаюсь.

> ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан.

У меня не было такой машины, особенно тогда.

> что нету в нем ничего для людей.

Пукнуть лишний раз страшно.

> сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая).

Тогда для меня $1.5k почему-то казались огромной суммой :P

> правда чудо, а не рассчет.

Это да.

> промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой.
> Потому что долго это, что п-ц.

Когда пробовал первый раз, убил выходной на 1 пленку. Еще припоминаю какие-то экспериментами со слайдами, позитивный процесс проще и быстрее, но...

> не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными
> для обработки - jpeg.

Там надо лишь общий вид этого, поведение и эволюцию, тогда понятно как аналого-цифровое преобразование себя ощущает. Крутить это в деталях на предмет баланса цветов и проч веселей в дарктэйбле, в спокойной обстановке, на большой калиброваном мониторе. Кадр не сбежит, свет не испортится, гистограмма и ее эволюция от фильтров пайплайна отрисованы, разумеется. Да и размер человеческий. Наверное это и есть пойнт - вынести в "офлайн", в спокойную обстановку с удобными тулсами, где время не жмет и монитор хороший.

Ну а дело равки при этом - ухватить максимум информации, а не что-нибудь еще. Ясен черт выхлоп dcraw "малость сыроват" - остальной пайплайн где? :)

> Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw.

Обнаруживать проблемы ADC не мешает.

> Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе
> в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным,

"анноянс", но все же не влияет на принципиальное понимание как битики на ADC ложатся.

> Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше.

В случае равки это не проблема, ЕСЛИ рабочий участок "хороший" и информация записалась с нормальной разрядностью. Прикинь, тогда можно экспозицию и прочие кривые крутить, и это вполне валидное действо. В том смысле что захваченого инфо о сцене на это - есть. А вот если битиков мало - это фэйл, хоть там что. Разве что самому дорисовать :) но это уже не фотография.

> А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по
> светам, сдвигай на 2-2.5.

У тебя мышление не в терминах аналого-цифрового преобразования, "инфо о сцене",  "энергии по спектру" (и аномалий в оной), "рабочем участке" и избегании "all ones/all zeros". Эта штука для чего-то такого информативнее всего, имхо.

> Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам.

Логично. Но это иной тул.

> все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают).

Ума не приложу что хомячок может с гистограммой вообще делать, если он не понимает в основы ADC и не намерен равку процессить.

> включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться.

Ну так правильно - ты либо понимаешь основы процесса и можешь его осмысленно, либо не понимаешь и автоматика сделает дефолтную версию лучше чем тыкание наобум. И уж конечно лучше чем dcraw без нифига - а где весь постпроцессинг, который камера в равке скипнула?!

> Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все
> померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом
> быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно.

Когда снимаешь быстро текущие моменты, камасутра с вычислениями, наводками и прочее это в общем то последнее что надо в тот момент, чисто ситуативно.

> ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера
> - даже если уткнутся в нее носом -

Я примерно это и имел в виду. Люди и правда так не видят и ощущения при просмотре этого довольно ... странные :)

> ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой
> фотке данный трюк - так и осталось неясным.

Я тоже не понял этот маневр.

> А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину:

Нормальный такой марсианский пейзажик :)

> один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато
> это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)

Ну дык иногда FAIL превращается в WIN. Вон Маск на презентации тоже "бронированные" стекла так преподносил, так преподносил... и расфигачил окна cybertruck'а. Не помешало срубить 200К предзаказов под обещания исправить это :)))