> дайте угадаю - вы не "список" пытаетесь, а в интуитивно-приятном эксплорере,

В FAR без иконок те же яйца.

> еще и лезть внутрь, чтобы узнать, что же такое нарисовать этому юзеру.

Красивая теория, но FAR плевал на иконки.

> А индекс при линейном чтении помогает только в детских сексуальных фантазиях.

Это зависит от устройства оного, однако. Есть 2 вида ФС: те которым пофиг на unordered bulk выгрузку списка и те которым не пофиг. Последние держат под такое какие-нибудь структуры из которых это можно эффективно отпедалить, первые шарахаются по всему диску, с понятным факапом перфоманса.

> У взрослых уже обычно есть понимание, что помочь он может только если
> точное имя файла уже откуда-то известно, и никакого перебора "50k" нет в помине.

Это просто выгрузка списка диры. И таки те кто поумнее и кому не пофиг на перфоманс этот кейс вменяемо обыгрывают. В том числе и делая отдельные структуры на такой случай.

> С этим у ntfs все хорошо, а вот у ext4 лучше не знать как оно коллизии разрешает.

По времени чтения диры на 50К файлов я заметил, насколько там все офигенно.

> И да, ls без -F в линуксном каталожке на 50ке ненужно -
> тоже, мягко говоря, небыстр (и прожорлив, ему сортировать это все надо)

Блин, в винде 50К файлов хоть там чем залистить занимает *минуты* если это "на холодную". Из кэша то быстро, но это уже не заслуга ФС, от слова вообще.

А в линухе - там по разному, от ФС зависит. XFS с разлапистыми иерархиями вроде не очень, остальные - получше. В btrfs меня подобные вопросы не парили особо, во всяком случае - ну вот не помню туповэйтинга МИНУТАМИ. Единственное где я такие времена в линухе видел вообще - стирание сильно фрагментированых торентов на цать гигов на XFS :)

> - поэтому и  нехрен такие помойки устраивать, а потом лазить
> к ним  доступом с полным перебором содержимого, причем не только
> имен, а еще и дополнительной сложно извлекаемой информации.

Как бы если нужная информация "сложно извлекается" - это факап дизайна, гарантирующий хреновый перфоманс.