>> Разработка ПО -- это процесс. Как удовлетворение потребности признания обществом представителей
>> сексменьшинств влияет на этот процесс?
> Да нахрен процесс, повторяю.  Интересен результат.

Без процесса не будет результата, ты это понимаешь ведь, да? Или это надо разжевать, чтобы дошло?

>> Где подборка этих примеров? Я вот не понимаю сейчас, на что ты ссылаешься.
> Для этого надо всего-лишь иметь хоть минимальное отношение к разработке СПО.

Вот именно это и есть тот тип демагогии, о котором я говорю.

>>> С технической-то стороны как раз у оппонентов CoCов - обычно
>>> дела обстоят куда лучше, чем у его внедряющих.
>> Вот опять "обычно": это как часто?
> Обычно - это всегда.  Не знаю ни одного примера обратного и
> глупо было бы на это надеяться.

Да, такие факты очень сложно выковыривать из общего шума, надо целенаправленно проводить исследования и искать такие факты. Ты ведь этого не делал? И OSI не занималась этим, поэтому ты не знаешь ни одного примера.

> Лично мне - никогда не приходило в голову
> спросить про ориентацию человека, приславшего мне патч.

Да, если ты этого не делал, значит никто не делал. Так ведь? Но там речь не совсем о том, чтобы спрашивать ориентацию. Но тебе ведь пофигу, да? Тебе главное иметь своё собственное особо ценное и главное непоколебимое мнение, так?

> если у кого-то возникают на этой почве проблемы - то не потому,
> что он п*дор, а потому что он безграмотрый, криворукий п*дор.

Мне вот любопытно, у тебя, когда ты такие фразы заворачиваешь, не случается когнитивного диссонанса? Как ты можешь использовать слово "п*дор" как ругательное, и тут же говорить что тебе без разницы сексуальная ориентация человека? Ну вот прикинь, допустим ты Раймонд, ты ведёшь какие-то проекты, руководя многими разработчиками, и тут вдруг ты начинаешь ругаться с использованием слова "п*дор". Тебе не кажется, что это негативно сказывается на психологическом климате сообщества, в котором есть геи?

Если не кажется, давай нарисуем иную картинку. Допустим ты рядовой разработчик в проекте, и тут руководитель этого проекта начинает ругаться, по какому-то поводу, и употребяет "белый здоровый мужчина" в качестве ругательства. Что ты будешь чувствовать? Не возникнет ли у тебя желания выйти из этого сообщества?

Но реально мы отвлеклись. Мне, чесслово плевать на все эти CoC. На мой взгляд проблема высосана из пальца: для меня не представляет никаких сложностей следовать любым CoC, особенно если всё о чём они говорят, так это о том, что в обсуждениях надо держаться тематики и не уходить от неё, не надо переходить на личности, и тому подобные штуки. Мне так же не сложно общаться с использованием перехода на личности, меня забавляют безуспешные попытки других оскорбить меня или какую-нибудь из групп, к которым я принадлежу. Мне это не сложно, и поэтому мне плевать на CoC: будет он, не будет его, мне пофигу.

Всё о чём я говорю, это о том, что дискуссии вокруг CoC -- совершенно идиотские дискуссии идиотов, которые имеют свои личные мнения, которые "смеют утверждать", и которые не имеют ничего кроме этой самой смелости иметь мнение. Их не волнует обоснованность мнений, их волнует только ихняя смелость иметь мнение и высказывать его.

> Смею утверждать, что нет
> ни одного проекта, ... бла-бла-бла

Да мне плевать, что ты смеешь, а чего нет, если ты не можешь привести ни одного факта в подтверждение своего мнения. Сколько раз это надо повторять жирафу, чтобы до него дошло наконец?

На самом деле, даже если ты вкинешь пару фактов, это ничего не изменит. Проблема CoC -- это не того рода проблема, которую можно решить опираясь на опыт двух случаев применения. Тут нужны очень трудоёмкие исследования.

>> Требование предоставлять ссылки к утверждениям -- это тоже формальное правило ведения дискуссии,
>> исполнение которого тоже очень легко проверить.
> Да нет же.  Это чисто техническое требование к процессу оформления результатов
> научного исследования. "Правила ведения дискуссии" вообще никакого отношения ни к разработке
> ПО, ни к научной полемике - не имеют.

Наука как процесс -- это дискуссия, научная статья -- это аргумент в этой дискуссии. Если мы проследим корни науки, и рассмотрим процесс познания и многотысячелетнее развитие этого процесса, то мы увидим, что оно всё крутится вокруг того, чтобы найти формальные правила отделения валидных аргументов от невалидных, и всегда вокруг этого складывались правила ведения дискуссии. Например, правило что научная дискуссия должна вестись на латыни. Или ещё какие правила.

Технические требования к оформлению статьи -- это те самые формальные правила ведения дискуссии.

>> Политика -- это не твой конёк и не конёк Раймонда, поэтому лучшее,
>> что вы можете сделать -- не лезть в политику.
> Щас, разбежался.  Политика почему-то вовсю норовит в мою жизнь влезть,
> а особенно в карман...

Естественно. На то она и политика.

> И чем бы это отличалось от сегодняшней ситуации?  Всякие "Каролины" -
> впендюривали
> свой CoC в проекты, где до того отродясь никаких проблем с комьюнити
> не было, напр.
> какой-нибудь IPython или scipy.

Может ничем. А может отличалось бы существенно. Если бы OSI создало бы методы исследования разработки ПО как процесса, методы исследования сообществ организующихся вокруг разработки, то эти методы могли бы дать возможность не позволять sjw переводить дискуссию в партер. Основная тактика sjw -- перевод дискуссии на личности: "ах ты против CoC, значит ты белый здоровый мужчина, который думает только о том, чтобы ущемлять меньшинства". И этим белым здоровым мужчинам нечего этому противопоставить, кроме своего личного ценного мнения. И OSI ничем помочь не может, потому что всю дорогу оно тренировалось в болтологии, вместо того, чтобы создавать научные инструменты изучения разработки свободного ПО.