>> Перечитай тред, речь идёт о том,
>> чтобы исследовать социологию разработки свободного ПО.
> Нет, это только ты почему-то решил, что SJW внезапно перестанут с*ать на
> шахматную доску и обратят внимание на твои исследования, вместо того чтобы
> пропихивать CoC куда им надо.

Это не я решил. Это ты решил, что я решил.

>>> Нужно, чтобы несколько человек назвало тебя д*раком?  Так уже, вроде, назвали.
>> Достаточно одного, но это должен быть человек, который смог продемонстрировать мне хотя
>> бы средний уровень интеллекта.
> Это физически невозможно никому.

Ты льстишь мне.

>>> А на что еще тут можно опираться, кроме слов "обиженной" стороны и
>>> информации из публичных источников (архив рассылки и т.п.)?
>> На слова руководителя проекта, на слова коллег, на слова случайных свидетелей.
> Оригинальный метод изучения мнения человека...  Это что,
> руководитель проекта должен решать что может думать ушедший
> программист о нем и его CoC?!

Это не оригинальный метод, это стандартный метод разбора ситуации. Расспрашивать людей -- это очень ненадёжный способ получения информации о происходящем, поэтому если к нему приходится прибегать, то надо задавать вопросы всем, кто может иметь хоть какое-то представление о происходящем.

> Почитай все-таки - что такое клиповое мышление.  Нехорошая вещь, категорически
> для здорового психически человека - неподходящая.

Клиповое мышление -- это миф кухонной психологии. Я даже читать не буду, и так знаю. То, что называют клиповым мышлением, явно больше походит на свойство внимания, а не мышления, и таким образом путать понятия может только человек очень далёкий от психологии. Ну и, если мне память не изменяет, где-то я что-то слышал или читал на эту тему, за авторством психолога с научным званием. Короче бред сивой кобылы.

>> Почему ты считаешь, что эти результаты -- это результаты работы Раймонда или
>> OSI? Почему ты считаешь, что если бы не было бы OSI результаты были бы другие?
> Потому что программные статьи и книги Раймонда - внесли весьма весомый
> вклад в популяризацию "открытых исходников".  Редкий хипстер, пропагандирующий
> "свободу BSD лицензии" не ссылается на него или его производных.

Ок, у Раймонда есть пара текстов, которые могли повлиять -- это я готов принять без всяких исследований. Но что насчёт OSI?

>> Всё что ты видишь -- это корреляцию,
>> и каким образом ты перескакиваешь от корреляции к причинно-следственной связи, мне
>> совершенно неясно.
> Да никак, конечно - это просто корреляция.  Как и чуть менее
> чем все в социологии.  Редко, когда можно попасть в ситуацию, напоминающую
> нормальный эксперимент в естественных науках.

Да, есть такая проблема -- над людьми ставить полноценные эксперименты неэтично. Но есть квази-экспериментальные планы исследования, которые позволяют установить наличие причинно-следственной связи. Проблема выделения каузации -- это действительно проблема в гуманитарных науках, но это не значит, что проблема неразрешима.

>> Да.
> А ты точно не табуретка?

Точно только по вторникам.

>> Не было конфликтов? То есть CoC ничего не изменит?
> Почему не изменит?  Есть примеры, когда люди больше не несут патчи
> в проект, если там внедрили CoC.  Так из guix, например, ушел
> один из активных разработчиков.

И? Стало ли от этого guix'у лучше или хуже?

> Следи за руками: конфликтов не было.  Теперь внедрили CoC.  Люди,
> поглядев
> что стало с другими проеками - плюнули и ушли.  Контрольный вопрос:
> что
> изменил CoC для проекта?

Ты задаёшь вопрос, который, видимо, считаешь риторическим. Но я не могу угадать ответ, который ты подразумеваешь. CoC избавил проект от социопатов, полагающих что все гумно кроме них, несущих патчи? В проект пришло много новых людей, кого отпугивали социопаты? Или проект загнулся, потому как никого не осталось? Что именно произошло?

>> Да, заделайся членом OSI, и объясни им, что они должны спонсировать исследования,
>> нацеленные на оценку роли CoC в разработке. Тогда может и получится чего.
> Еще раз.  Тебе объяснили, что внедрение "CoC" происходит не посредством
> рациональной аргументации.  Но ты все упорно надеешься научить голубей играть
> в шахматы...

Ещё раз. Я не раз и не два говорил тебе о том, что в отсутствии рациональной аргументации вокруг CoC виноваты обе стороны поровну. Противники CoC типа тебя не могут сказать ничего рационально, скатываются на обсуждение некрофилов, или приводят аргументы вида "всем известно, что CoC это плохо, а кому неизвестно, тот дурак". Обе стороны вызывают лишь отвращение и ставят вопрос о том, может им так и надо? Пускай может они друг друга съедят?

>>>> И эта общая теория -- это результат консенсуса.
>>> Формальная логика что-ли - результат консенсуса?!
>> Да!
> Вот хвилософы вечно ссылаются на Гёделя, а как копнешь - ни хрена
> не
> умеют даже сформулировать результатов, которые он получил.

К чему ты вдруг решил поделиться со мной этим своим наблюдением?

>> Почитай древних греков, которые спорили об этом.
> Ты еще геометрию предложи учить по "Началам" Евклида.

"Начала" Евклида давно прекратили быть общепринятым консенсусом, сегодня к построению геометрии заходят иначе. Глянь того же Гильберта.

>> Почитай про троичную логику,
>> почитай байесианскую теорию принятия решений, где вместо истины и лжи используется вероятность.
> Эти теории как-то отменяют формальную логику?

Нет. Консенсус не может быть отменён теорией, консенсус может быть отменён только людьми.

>> Плохо слушаешь. Я говорю о том, что Раймонд не использует рациональных аргументов
>> за неимением оных.
> Есть два варианта.  Либо "не меняйте show me the code на
> неведомую
> фигню, никак не показавшую свою эффективность" - рациональный аргумент.
> ...
> ты почему-то считаешь данный аргумент нерациональным (как я понял).  Значит
> см. выше.

Да, я не считаю этот аргумент рациональным. Я вообще не считаю его аргументом. Это приказ, указание, пожелание или что-то типа того, в зависимости от контекста. Идя таким путём, ты и удар кулаком в лицо назовёшь аргументом. Хотя... с другой стороны, можно допустить существование формальных правил дискуссии, которые принимают удар кулаком в лицо, как допустимый аргумент.

>> Из этого как-то вытекает, что я хочу ограничения по IQ? Я не
>> вижу как, изложи своё рассуждение полностью.
> Ну либо тебе никак не мешает, что в рассылке делают комфортные условия
> для д*билов - либо д*билы в рассылке тебе все-таки будут мешать.

А, я понял. Ты рассуждаешь из допущения, что если человеку может быть некомфортна атмосфера в ссылке рассылки, то он дебил. Нуок. Что я ещё могу сказать на это?