>> Я про этот случай говорил
> Блин, что я пытаюсь доказать человеку, который путает glibc и libstdc++…

А вы прочитайте внимательнее, никто ничего не путает, разговоры про glibc и libstdc++ шли отдельно.

>> Отдельный пакет с новой версией не решает проблему удовлетворения рантайм-зависимости от новой libstdc++.
> Ну нельзя быть таким тугодумом. libstdc++ обновляется, новый gcc собирается отдельным пакетом.

Но зачем делать системный libstdc++ от более нового GCC, чем сам /usr/bin/gcc, когда можно не городить таких костылей? Так в каких-нибудь дистрибутивах делали?

> Иначе можно только извратиться как в scl, но работать это всё
> равно будет криво, я по тамошним граблям походил (могу найти багрепорт,
> если интересно).

давайте, интересно.

>> И это вам кажется не бездумным костылем, а продуманным и безопасным решением?
> Не кажется. Это так и есть.

Кто-нибудь уже прошелся по таким граблям? Выглядит как ненужный изврат ради изврата.

> Для подстраховки, конечно, не помешает прогнать
> abi-compliance-checker, сугубо на случай кривой сборки. И если на либу накладываются
> какие-то патчи, просмотреть их очень внимательно. А за апстрим можно быть
> спокойным.
> Если бы обновление libstdc++ (да и любой другой либы, для которой не
> поднимался SOVERSION) что-то ломало, то существование роллинг-дистрибутивов было бы невозможно,
> а не-роллинги нельзя было бы обновить в релиза на релиз. Ведь
> библиотека всегда обновляется раньше слинкованных с ней бинарников.

Роллинг-дистрибутивы существуют не потому что ничего не ломается, а потому что почти ничего не ломается.