> Правильнее сказать, что оно вообще - против экспериментов над людьми, недобровольных.

Нет не правильнее. Ты пытаешься обобщить, что может иметь смысл, но обобщение неудачно. Добровольности участия недостаточно для того, чтобы научное сообщество приняло бы эксперимент над человеком.

>> То есть столь серьёзные вещи делать просто потому, что моча в голову ударила
>> -- это не наука. Точнее не современная наука.
> Все сложнее.  Наука начинается тогда, когда есть эксперимент и результаты, которых
> обсуждают.

В том-то и дело, что всё сложнее: наука может начинаться с очень много каких вещей, но современная наука -- это процесс, в который вовлечено множество людей, и эти люди следуют определённым правилам. Нарушение этих правил, в некоторых случаях может означать необратимый вылет из процесса.

> Ну, если ты только о человеке - то да.  А вот
> другим как-то крутанская нервная
> система - не позволяет жить, порой, даже в соседнем регионе...

Да, крутанская нервная система не гарантирует отказа от стратегии узкой специализации.

>>> Или усложнились?  Мне хочется самостоятельно в этом разобраться, а не
>>> бегать каждый раз к тебе за диагнозом "сложности".
>> Хочешь разобраться самостоятельно, читай литературу: там скорее всего есть гипотезы, разной
>> степени подтверждённости, о том как эволюция пришла к таракану.
> Т.е. ты в очередной раз не хочешь объяснять факты, не укладывающиеся в
> твою радужную картинку мира?

Ты о чём? Ты хотел разобраться самостоятельно, я тебе указал путь. Или под "самостоятельно" ты понимаешь "разжевать и в рот положить"?

>> Внешние/внутренние по отношению к чему?
> По отношению к экосистеме, в частности всей биосферы Земли.  Видишь, как
> полезно не пренебрегать определениями.

Не вижу. Не вижу потому, что ты не ответил на главный вопрос: какое всё это имеет влияние на рассуждения. У меня складывается впечатление, что мысль твоя пытается прожевать рандомные соображения, и внезапно из шляпы извлекает рандомные выводы. Я задал вопрос выше: каким образом "внешность/внутренность" причины влияет на мои рассуждения, но ты его проигнорил.

>>>> Забей на словарь.
>>> Если у терминов нет определенных значений - дискуссия бессмысленна.
>> Да, это способ формалиста видеть мир
> Нет, это единственный, придуманный человечеством, способ избежать демагогии.

Нет не единственный. Это единственный _формальный_ способ избегать демагогии. Можно ещё, например, пытаться понять собеседника.

>>> Проблема в том, что если учесть это "различие" - сходств не останется.
>> Выше я сравнивал одно и другое -- перечислял сходства и указал на
>> это различие.
> Стоп.  Можно тогда еще раз сходства, хоть одно.  Для тупых.

Нет, меня честно говоря задолбало, если тебе нужно, листай обсуждение назад.