>> Почему?  У меня родственники в милиции работали, например.  Не из бояр.
> Во-первых, в милиции работают даже дворники.

Ну, не дворниками...

>>> А, ну еще выбирать всяких Енгалычевых
>> Это кто?
> Борщевик, не знающий, кто такая Енгалычева? Оу, май...

Ну, после того как парламент в "Свободной России" из танков расстреляли - я как-то
умудрился понять, что на выборах ловить нечего...  Вот и не обращаю внимание на
участвующих в подобных шоу.

>> Да, о том что большие дяди были готовы вложиться в привлекательную для масс обманку.
> О, теории заговоров попёрли.

Да в общем-то - это элементарные исторические факты.  Причастные - засветились в
Нюрнбергских, правда большую часть "отмазали", основательно подоив (как Круппа).

>> А большевикам кто-то тоже оружие дарил в Гражданскую?
> Не, на коленке собирали, ага.

Нет, но противники - тоже располагали весьма серьезными ресурсами страны.  Только я вот
не слыхал, что танки начали собирать в Польше.  Или на Донбассе, который был значительное
время под контролем разных белых...

>> Ну, за царя сражаться дурных было нема, это медицинский факт.
> На всякий случай замечу, что за расстрелянного добрыми борщевиками царя (который к
> тому времени уже отрекся от престола, то есть это было убийство
> ради убийства) - было бы как-то странно сражаться.

Ой, я тебя умоляю.  Вон Крымняша - до сих пор вопит, что Колян просто пошутил и
его писулька карандашиком юридиццкой силы не имеет.  Монархия это такое дело - лечится
только хирургическим путем.

Но дело в другом, крайнего-б в цари - нашли, не проблема.  Проблемой было то, что у
белых не было монархистских движений.  Были отдельные упыри (как Унгерн, Дроздовский и т.п. сволочь).

>> Ну, не знаю.  А нафиг тебе сдалось мешать мне учиться, если у тебя самого были б точно такие-же возможности учиться?
> Так это только с точки зрения борщевика ему "мешают" те, кто успешнее.
> Потому что сам успешным быть не может, т.к. не вышел силой/умом,
> или не повезло родиться в семье нищeбрoдoв.

Не понимаю, ты ж постоянно упрекаешь меня в фантазировании и игнорировании
реальности.  Тут же тебе просто ткнули пальцем в реальность: вот есть социальное неравенство,
компутер у тебя стал не потому что ты вышел силой/умом, а потому что предки были
чуть более богатенькие в 90-е...  Тебе игнорировать можно?

Интересно, а почему ты остановился на оправдании неравенства в капитализме?  Он тут
толком - меньше двухсот лет.  То того, большую часть населения могли просто дарить,
продавать, ну и на конюшне пороть, на разумение барина...

>> Ну вот это _сейчас_ так жизнь устроена. И это - плохо.
> Жизнь ВСЕГДА так устроена.

В том-то и дело - что не всегда.  Вот, я тебе только что напомнил, что не так давно
тут был феодализм.

Ты бы уж тогда - за сословные порядки ратовал, раз напираешь на "всегда".

>> Может потому, что от моих объяснений - просто деньги не появились?
> Слушай, скопить денег на компутер - смогла бы почти любая семья, где
> люди жили не совсем уж впроголодь.

Ну, у большинства моих однокласников - его не было даже в конце 90-х.  Три-четыре
человека на класс.

>> Т.е. когда тебе указывают на объективные критерии
> Да понятно, что объективные критерии - это когда борщевик считает объективным и
> это не он хуже кого-то.

Ох, вступай уже в штурмовые отряды...  Тебе - пора.

>> Потому что нет никаких "стандартных человеческих черт характера" - это очередная клюква
> Слушай, я понимаю, что отрицать очевидное - это одна из основных черт борщевиков.

Я не понял, это ты у австралопитека таки обнаружил стандартные черты характера
или ты в эту фигню биологов - не веришь, тебя боженька создал порядка семь тыщ
лет назад?  Растолкуй, насколько все плохо, пожалуйста.

> Вот от того, что спились-скололись - довольно много кто свой талант
> в землю зарыл. Но тут странно обвинять кого-либо в принципе.

Ну, например, окружающим - в особенности, если они живут по твоему любимому
принципу "каждый за себя".  Люди не просто спиваются-скалываются - их подталкивает
к этому социальная среда, в которой они находятся.  Грубо говоря, алкоголизм,
например - болезнь бедных.