>> Нет, я не забыл. Об этом речь не шла никогда. То есть
>> ты может быть и говорил об этом, но я об этом
>> не говорил. Я говорил о том, что прежде чем комментировать, надо
>> прочитать что ты комментируешь и понять это.
> Да неужели. "Чувак, мой тебе совет: если ты обкакался прилюдно" подразумевает, что
> комментатор не соответствует твоим упрощённо-механистичным критериям ведения дискурса,

И как это противоречит тому, что ты цитируешь?

>> Ах, красивая позиция. Мне нравится. Она позволяет нести любой бред и бессмыслицу,
>> объявляя их "нормальным, человеческим мышлением, которому противны любые формализмы".
>> Продолжай в том же духе, ты далеко пойдёшь, я чувствую это
>> в тебе. Только не забудь повторить и подчеркнуть, иначе всё впустую.
> То есть, по-твоему утверждение, что трата времени и энергии на реализацию заведомо
> некачественного стандарта является неоптимальным их расходованием, это бред и бессмыслица?

Да. Это может быть бредом и бессмыслицей, но может и не быть. Так что слово "заведомо" совершенно неуместно. В данном случае авторы явно не считают это бредом и бессмыслицей, и ни ты, ни кто-либо другой не привёл никаких аргументов в пользу того, что это бред или бессмыслица.

> Ну, что же, на этом, разговор можно закончить.

Как хочешь. Или ещё поразвлекаешься?