> Точно так же, как и любые другие адреса IPv6. Для того это
> и придумано ещё начиная с cjdns, чтобы написание адресов ничем не
> отличалось от уже известного и освоенного метода.
> И как это не TCP/IP, если это как раз прозрачная децентрализованная замена
> для протокола IP из этого стека? В Yggdrasil хоть и заложена
> возможность работы в оверлейном режиме поверх существующих сетей, которая и применяется
> сейчас на практике (причём он может работать ещё и поверх Tor
> и I2P помимо обычного интернета), но точно так же он может
> соединяться и через физические линки напрямую. Если они для него есть.

не понял: в Yggdrasil адреса, выглядящие как ipv6, могут получить соединение как через ipv6-протокол через yggdrasil-vpn, так и через некий yggdrasil-протокол, поддерживающий единое адресное пространство с ipv6-протоколом?

> ничто не мешает добавлять адреса Yggdrasil в AAAA-записи любых других децентрализованных
> DNS, вроде Namecoin и Emercoin.

это отлично

>> или смысл в том, чтоб выделить семейство хэш-протоколов из общей массы протоколов?
> Вот что-то вроде этого, да. Чтобы у пиринговых контентно-адресуемых протоколов было своё
> совместное пространство имён, чтобы их прямо одним взглядом можно было всех
> окинуть. И ipfs:/ с ipns:/ никто не отклонял - напротив, они
> тоже зарегистрированы в IANA. Похоже, что разработчики IPFS не хотят намертво
> приколачивать всё это к своему наименованию протокола, и пытаются придумать более
> универсальное решение. Ну и к тому же желают объединить силы с
> Mozilla с их libdweb. https://github.com/mozilla/libdweb

не понимаю смысла такого выделения
видь ipfs: и dweb: на уровне протокола полностью же различны, как ftp:, ftps: и sftp: - единственно в документации и там и там встречается слово хэш
какой смысл их объединять в надпротокол? что это вообще даст?

и что даст нам возможность отличить протоколы с сервером от протоколов с поиском? у них даже время ответа будет одинаковым (для тормозного сервера и быстрой dht)

зы: а torrent: в это семейство почему не включили?

> К тому же полагаться на наличие в системе вообще любого протокола лучше
> не стоит, даже если он сколь угодно стандартизирован. Кому система передаст
> вызов mailto:, если не установлено ни одного почтового клиента и никто
> поддержку этой схемы не обозначил?

наличие в стандарте mailto: позволяет вообще использовать mailto: как возможность
без стандарта это будет использование филькиной грамоты типо "спутник:" или "русская государственная википедия:"