>> я всё равно не поверю ему [...] пока не проверю это доказательством.
>> Те кто не улавливал такой подход к математике в первом семестре
> подход имеет ограниченную область применимости. например, ничего нового с ним придумать
> нельзя.

Если поверить на слово, то тоже нельзя. На самом деле, если цель -- выдумать новое, то сомневаться во всём -- это куда как более перспективный подход: чтобы выдумать новое, надо отказаться от старого, а для этого надо постоянно пробовать это старое на слабину, чтобы не пропустить момент, когда от него надо отказаться.

> к гуманитарным проблемам применить его нельзя.

Можно, если заменить слово "доказательство" на что-нибудь ещё, в зависимости от типа проблемы. Может "обоснование" сойдёт как самая общая замена: обоснуй свои утверждения, может обоснуй свой выбор метода обоснования утверждений. А дальше я подумаю, насколько меня эти обоснования устроят.

> например: вам как математику должна быть известна группа "Бурбаки".
> вопрос - кто это такие поименно, и почему они вдруг занялись клоунадой
> ?

А какое мне дело? :)

Это ведь абстрактный вопрос, который совершенно ни к чему. Я могу задать аналогичный бессмысленный вопрос: какой спин был две секунды назад у самого левого электрона твоего тела? Мы не знаем ответа на этот вопрос, никогда не узнаем, и нас это совершенно не волнует. Почему тогда нас должны волновать имена математиков, которые состоят или состояли в Бурбаки?

Это ведь даже не свойство "гуманитарных" вопросов: спин электрона, пускай даже и принадлежащего телу человека вопрос не гуманитарный. Даже если задаться вопросом где проходит граница тела человека, и понять что там всё не так просто. Просто есть вещи, которые мы не знаем и никогда не узнаем. И да, это одна из причин, почему математические доказательства не применимы в реальности, математика хочет определённости, а тут куда не глянь, везде сплошная неопределённость.