> Ну допиши недостающий код.

Дописать что? Куда? ZFS мне например не упал в том числе потому что он не в майнлайне. И для починки этого надо всего ничего - ДОПИСАТЬ ВЕСЬ КОД ЗАНОВО. И если уж кто настолько е...ся, ему логично с ноля переархитектить. С учетом современных тенденций.

> А, нет, только жрать с лопаты ты можешь "решать"?

До того как бросаться махать шашкой, надо разобраться кого и почему и оценить перспективы. Иначе это донкихотство от кодинга, когда можно обнаружить что пока ты год @#$лся, другие 2 года назад накодили впятеро лучше.

> Чисто практически - 64x. Это у человека, который _мерял_, а не камлал. (У ext4 - 4-8x)

А кто б этого человека знает, что за конфига, что за ворклоад, и как это стыкуется со мной? Описания нет нихрена, только понты известного эксперта.

> Без всякого еще и дополнительного удвоения данных на том же самом ssd
> (что вообще феерически бесполезно).

Вообще-то это от SSD и его фирмвари сильно зависит. И об всем этом в вике btrfs'а написано сильно лучше чем твои бла-бла. Более того, именно поэтому оно на ssd по дефолту не врубается, но желающие могут врубить и проверить на практике что будет.

> Рассказывали и про 128, но там - рассказывали, а тут - меряли и описали процедуру.

Так где описание?

> Но ты продолжай камлать - чем больше камлаешь, тем, прости уж, большим идиотом выглядишь.

Зачем мне камлания? У меня статистика smart для оценки общего перфоманса и перспектив кончины накопителей. Это неплохая метрика, хоть и зависимая от фирмвары.

> И тем хуже защищаемой тобой технологии, потому что и других, кто на
> самом деле владеет темой, будут воспринимать так же.

У любой технологии есть свои сильные и слабые стороны, которые к тому же не являются константой выбитой в камне. И то что у вон тех господ ворклоад такой же и с тем же результатом - ниоткуда не следует.

А глядя на твои заявы, в которых некомпетентность сочетается с понтом, самоуверенностью, выводами на песке и протухлостью сведений лет на 10, вопрос как будут воспринимать технологии которые продвигаешь ты.

> да, да, все неправильно. вот у тебя-то все правильно, только мерять не
> вздумай (впрочем, ты не умеешь)

Нет, я просто давно усвоил что пох эксперт в поиске максимально дурацких сочетаний конфигураций, если вопрос касается Linux. Ну вот не по поховской руке этот инструмент. Ты небось на соляру какую втихаря наяривал, а оно и не выгори. И вот ты пытаешься всем доказать какой пингвин крап. В твоих руках он и правда крап. Но дело не в пингвине.

> Да и зачем, ssd быстрый, денег контора отсыпает лопатой, чего мозг морщить.

Когда SSD быстрый, оверхед файловой системы заметнее. Однако, еще дедушка Кнут сказал что premature optimization is a root of all evil. А бизнес ответил про good enough. Так что до бросания грудью на амбразуру какой-то проблемы стоит понимать так ли уж проблема машает. Или же есть 20 более приоритетных дел? А, это пох, он в управлении проектами не ушел дальше джуна.

> Нет, не нарушает. ext2 писали когда битые секторы не были фантастикой. Впрочем,
> при попадании в журнал вероятно таки п-ц, если не спохватиться самому.

При попадании на любую используемую данными/метаданными область undefined. Не додумает же она отсутствующее? А бэдсекторы и сейчас не экзотика. Емкие накопители довольно деликатные, пернуть парой UNC иногда не ржавеет особо. И довольно голимо если все наворачивается. RAID например не сделан в допущении что накопитель вместо того чтобы сдохнуть будет на некоторые сектора ругаться или мусор возвращать, а таки изредка такие пакости бывают. Те кто ставят чексумирующие ФС узнают много нового о своем железе и его failure modes.

>> На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно
> у меня не "проскакивает", что я делаю не так?

Как гласят законы Мерфи, если вам кажется что дела идут хорошо, значит вы просто чего-то не заметили.

> их робот читает, вам, л@...м не понять.

А, может у тебя робот уже давно их и не читает или ... кладет? :)

> при _нечитающихся_.

А какая разница? То самое смысл имеет на образе диска, при реквери. А на железке - потрогать их палочкой. Либо это софт-бэд который самоустранится, либо переназначится.

> Нечего проверять, диск виснет при попытке прочитать набор экстентов. И?

Если данные надо было, отдай спецам по data recovery, они знают чего делать. Если попытка починить каку - запиши что-нибудь RAW доступом в сектор, UNC либо починится, либо ремапнется если фирмварь не совсем дрянь. А данные в секторе все-равно профаканы, какая разница.

> смонтируем мы без всякой fsck.

Вот это для порушеного стоража - не факт. Еще больше не факт дальше при попытках чтения из этого. FUZZить драйвер ФС хорошая идея, но только на тестовой машине, а не когда тебя интересовали данные и/или работа ос.

> Но вопрос был про fsck. Она вообще не для того, но ла..ые фанаты этого не вкуривают.

Fsck на автопилотных системах вообще источник проблем нежели решение. Автопилотные системы, видите ли, вообще не должны живых людей требовать для майнтенанса и интерактива. В этом плане у btrfs таки плюс есть. А с точки зрения data recovery у того есть очень клевый офлайн чтец, которого у ext4 внеазпно нет. Вроде какие-то коммерческие и для ext'ов умеют, но тут оно прямо в родных утилах фс такое красивое.

>> 1) В каких именно случаях?
> физических проблем с носителем, приводящим к нечитаемым данным. Неидеально, но можно жить.

Есть обратный опыт, btrfs на сыпучем носителе выживает, если dup data+metadata сделать. Ext4 живет до первого бэда под системным файлом. А потом ему нечем крыть, система превращается в тыкву. Btrfs на таком может месяцами жонглировать теорвером, дав время на неспешное обнаружение и замену бяки.

> Не смотрит, удивленно моргая, на пустую точку монтирования, при отсутствии каких либо
> реальных предпосылок к этому.

Конечно, он смотрит на unbootable операционку где бэд под системный файл попал. И fsck это не лечится, что он сделает? Данных для починки нет! Чего btrfs с dup сделает - я понимаю, из второй копии достанет, вот там данные для починки есть. Даже на 1 носителе.

>> Чего? Нельзя ли развить эту мысль?
> Нишмагла она. Чего нишмалга - мне лень было выяснять, там было использование
> btrfs по прямому ее назначению - для данных, которые в случае чего можно быстро
> восстановить, а управление не на уровне fdisk 1984 полезно.

Дык там офлайн чтец прямо в btrfs, есть на случай когда оно не смонтировалось. Он к тому же исходный стораж не портит. А, ну да, это ж маны читать надо и мозг включать, к тому же гамноэтотвашпингвин!!111, да? %)

> тогда не надо к ним аппелировать, говоря о васян-ноуте.

На васян-ноутах btrfs неплохо способствует надежности этой штуки. Как оно на десятках терабайтов я сам в курсе, на сотнях, а может и единицах петабайт, фэйсбук проверил. А так чем экзотичнее и не массовее конфиг тем он обречен быть забагованнее, что бы там энтерпрайз пижоны не блеяли.

> какая васян-ноуту польза от снапшотов, кстати?

Да простая - если систему разъе...л экспериментом или апдейт криво сработал можно за пару минут вернуть все взад, как на виртуалке. В хучшем случае конечно может флеха загрузочная пригодиться, но это радикально быстрее полного реинсталла или раскатки полного бэкапа.

> про thin lvm ла..й эксперт не понял, поскольку не в курсе, угу.

Вся эта редхатовская камасутра и близко не стояла с btrfs'овским подходом. Но пох этого не понял, потому что никогда не пробовал просто добавить диск или просто вынуть его. Одной тривиальной командой цуко. Одной, Карл! С минимумом места для лажи, move away данных с накопителя, авторесайзом и прочим. Где там у тебя в твоем XFS такой хайтек? В стремной пыхтонрасии сратиса? Удачи тебе с ним.

>> Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат в новый.
> На ноутбуке, угу.

На чем угодно. Неконвертабельная ФС старого формата - геморрой, требующий мануальной терапии.

> ведро лиnoopsя. потому что xfs так обрабатывает ошибки.

Оно что, кернел паник делает? А readonly filesystem оно не умеет как более нормальные? Я его благодаря такой политике редхата выпилил везде, сорь. Если один черт заново пересоздавать я и создал там btrfs. Там и cow нормальный сразу и чексумы есть и рулить этим приятнее сратисов и lvmов в 20 раз.

> После краха она не монтируется, тебе уже несколько разных человек сообщили эту радостную новость.

Учитывая что я это целеноправленно пытался воссоздать - у меня есть некий скепсис относительно того что они делали, в какой конфигурации, и вообще кто там виноват. Пока эта парочка assclown'ов даже в описание конфиги и сообщения системы не смогли. Так что достоверность
этих сведений находится на уровне бабушкиных сказок. А вот то что XFS файлы до сих пор нулями оказывается тереть умеет я видел. Правда теперь он не обрубает файлы, это в хвост дописывается, с align размера файла до блока. Некоторый софт от такого подарка умудряется одуреть, именно так я о нем и узнал.

> А я вот нежданно познал дзен, что может не монтироваться без всякого
> краха, после штатного ребута - и хз почему.

Это конечно ого описание проблемы, без конфига и сообщений.

> Ну не хочется ей, вот.

Так не бывает. Бывает хреновый сбор диагностики. Это вообще 1 дисковое? Многодисковое? Вручную маунт что делает? Код возврата сискола хотя-бы у мегаэксперта есть? Или о чем мы тут разговариваем? Что одна бабка что-то сказала?

> ну надо же. А мы-то с ext3 в 2005м году тоже так
> думали. И да, она это может. Она совсем другое нишмагла.

Она это может, только в автопилотных системах никому не надо. Потому что там некому интерактивно рулить fsck и делать damage assessment за ним. Да и васяну на ноуте не очень удобно что от одного бэда система разится наповал.

> про петабайты это ты понес пургу. У меня нет и не предвидится
> никаких петабайт на настолько гнилом софте.

Я бы сказал что петабайтные сторажи намекают на гнилость архитектуры. И собственно настолько упоротых немного, поэтому фэйсбук и был один из немногих кто файло более 20 Тб тестил.

> У меня таких точно нет. Понятия не имею, что это за котик им такой попался и в своем ли они уме.

Скорее какая-нибудь аналитика котиков КМК.

> У меня обычные файлы обычного размера. При этом общие объемы некоторых хранилищ
> - пара сотен тер. Но те под виндой, на энтерпрайзной fcшной
> немодной схд, некоторым уже по восемь лет, и за эти годы
> с ними ничего не сделалось - вероятнее всего, и не сделается.

Ну, блин, а у кого-то и майнфреймы есть. Некоторые даже пытаются умничать про амеровских военных, при том что сами их даже на картинке не видели.