> 1. Какое утверждение ты пытаешься аргументировать? Как я вижу, ты пытаешься аргументировать,
> что программист на пайтоне не программист.

Это у Вас, батенька, глюки )))

> 2. Аргументы. Лучше по пунктам.

1. Python не функционален без использования библиотек, написанных на компилируемых языках программирования. Под "не функционален" я подразумеваю не отсутствие тьюринг-полноты, а в разы более низкое быстродействие даже по сравнению с другими интерпретаторами, не говоря уже о компилируемых языках программирования. Можете считать это профессиональной деформацией, но последние лет 10 я существенную часть своего времени трачу на оптимизацию чужого кода по требованиям клиентов.
2. Если "программист" знает только Python, то он не в состоянии изучить исходный код библиотек на C/C++, например, для локализации ошибки у себя или в этих библиотеках. Особенно это критично, когда через Python "склеиваются" библиотеки разных авторов неизвестной стабильности.
3. Профессиональный программист, свободно пишуший на двух десятках языках программирования, изучит код любой библиотеки. Но в случае, если именно интерпретатор ему сейчас не нужен (разовый код, прототипирование или необходимость динамической интерпретации), ему удобней будет использовать эту библиотеку из того же C. Исключительно ради возможности бесшовной отладки и упрощения дальнейшей поддержки.
4. Я ни одним словом не высказывался против Pyhton, как популярного интерпретатора. Более того, выше даже писал "Калькулятором или универсальным клеем можно и нужно пользоваться. Есть очень широкий класс задач, где воспользоваться готовыми библиотеками нужно не профессиональному программисту, а обычному специалисту в другой области. И очень хорошо и удобно, что Python это позволяет.". Но мне претит хайп, когда апологеты Python пропагандируют использование интерпретатора везде, включая задачи, где производительность критична, а параллелятся они из рук вон плохо. Еще раз: "Кесарю - кесарево".