> Покажи мне те слова в новости, или может в тексте официального решении
> суда, которые подразумевают то, что тебе кажется. Где там написано, что
> в код можно будет смотреть, что нельзя будет потребовать доказательство тому,
> что предоставлены полные сорцы, что нигде ничего не сокрыто, и тп?

Ну вот и начался бесполезный срач. Покажи мне те слова в решении, согласно которым контора обязуется предоставить параметры сборки приложения и ключи доступа к полнофункциональной версии приложения.

Исходя из текста новости, сторонней конторе разрешили лишь глянуть в исходники. Все. Никаких сборок и прочей чепухи.

> Где это написано?

В новости блеаа.
Сторонней. Конторе. Разрешили. Глянуть. В. Исходники. Все.
Все. Ей не поручали делать сторонних сборок и как-то их тестировать, равно как и остальное-прочее.

> Ты точно прочитал новость внимательно? Суд пока лишь постановил, что у защиты
> должен быть способ верифицировать работу программы. Никакой угрозы открытой публикации
> исходников пока не исходило. В новости есть упоминание _прецедента_, когда открытая
> публикация исходников произошла. Ни о каких угрозах открыто опубликовать код анализа
> ДНК здесь речи не идёт. Это тот кто новость писал спекулировал,
> что есть возможность того, что ситуация может пойти на эскалацию, и
> тогда возникнет угроза открытой публикации кода.

Каждая программа работает по какому-то алгоритму. Ничто не мешает взять лист бумаги и ручку и вручную пробежаться по тому алгоритму и сообщить о расхождениях, не так ли ?
Тем более, что за то время платит( пока сторона защиты но в случае фундаментальной ошибки, повлиявшей на итог дела, сторона обвинения, ведь виновный окажется не_виноватым )

> Я ещё раз тебе говорю, суд может лишь лицо (физика или юрика)
> его прав. Он на то и суд.

Всему есть мера. Иначе, ничто не мешает карманному суду отдельного штата открывать исходники серьезных продуктов на всеобщее обозрение( кода ждать исходники десятки ? )
Тем более, с учетом того, что на получение тех исходников и наработку алгоритмов и решений энная контора потратила немало средств. Кто ей их возместит ?

>[оверквотинг удален]
> я заверяю тебя, если речь будет идти о том, что предлог
> для открытия кода вымышленный, то к защите твоего кейса подключатся корпорации,
> которым вовсе нахрен не нужен прецедент принуждения к открытию кода под
> выдуманным предлогом.
> В новости приведена аргументация суда: "опасность возникновения ложных выводов о совершении
> преступления из-за ошибок в сложном ПО перекрывает коммерческие интересы". Вот если
> отвлечься от суда и юриспруденции, ты согласен с этим утверждением? Вот
> просто с человеческой точки зрения? Ну так вот, а суд согласен,
> и при этом он считает, что и с точки зрения юриспруденции
> это верное утверждение.

Я согласен с подобным с тем условием, что госконтора вначале выкупает права на исходники и уже потом их открывает.

Но я не согласен в принципе с тем положением вещей, согласно которому серьезное гос. учреждение в качестве аргумента предоставляет данные какой-то сторонней конторы с закрытыми для того ведомства исходниками, ни сборки ни исходники которой никак не поверены соотв службами( даже в РФ это хотя бы предварительно проверяют посоны из ФСБ ).. хотя, если в некоторых штатах даже голосовать можно без предъявления паспорта, а просто назвавшись энным гражданином.. ничего удивительного в том бардаке нет