> Так не бывает, артефакты вебп видно всегда.

Скорее не столько webp а RGB -> YUV 4:2:2. Но реально это заметно в основном на чем-то специфичном, типа мелкого резкого цветного текста в большом количестве.

> На битрейте качественного jpeg, т.е. q95 и выше

q95 не про битрейт а про качество. Битрейт "какой выйдет" и может варьироваться в зависимости от кодируемого материала. Это вообще делает сравнение кодеков не слишком пресным. Вполне бывает что с одними файлами лучше справляются одни, с другими другими, а в целом оценка "силы" кодека - статистическая величина. По поводу чего выпячивание огрехов на 1 картинке, особенно экзотичной, не особо много чего доказывает само по себе.

> это порядка q99 у webp, они могут быть менее заметны, но никуда не денутся.

Такие параметры в вебе никому не интересны.

> Особенно приятно на градиенты смотреть.

Откровенно бросающегося в глаза я не вижу даже на хорошем калиброваном IPS - на большинстве картинок по типу фоток. При условии что это обычный просмотр картинок в вебе, а не беготня с лупой и 8x увеличением, что при том юзкейсе нахрен не упало.

Ну и оно уже жрется браузерами. По поводу чего можно скостить размер местами, не потеряв в визуальном качестве, который при ужимании до тех же размеров начинает генерить характерный мерзкий ringing вокруг резких границ, а то и на блоки рассыпается. Он же винтажный как черти что и там ничего особо нет по этому поводу. Это в AV1 с стыковкой границ круто придумали с их CDEF, но оно технология на 2 поколения новее...