> Метрика целиком согласна со мной на тему кодеков,

VP8 не с чего быть _очень_ сильным, и он не сделает кодек на 2 поколения новее. Но JPEG в целом все же делает по битрейт-качество на более-менее обычных сценариях актуальных для веба. Которые ни разу не про pixel perfect, а про то чтобы картинка была поменьше, при том что глаза от нее не вытекают так сразу.

> точно также как и vmaf согласен со мной по поводу ощутимо более высокого качества среднего
> x265 относительно самого лучшего x264. Качественный x265 это конечно земля и
> небо, но в любом случае там основное преимущество это экономия битрейта
> на кодировании движения, а вовсе не качество сжатия i-фреймов.

Не знаю как x265, а в AV1 - разработчики оптимизировали дохрена всего. И даже на единичном кадре есть на чем отыграть, начиная от более гибкого партиционирования блоков и оптимизации кодирования на минимальный размер битстрима и заканчивая CDEF'ом - который являет собой хитрый трюк на тему подгонки границ блоков. Чем до него тупо никто не парился, хоть это и вызывает мерзейший blocking. Который как максимум гасили постпроцессингом - но на правах навесного костыля. А тут вот прямо на уровне энкодера сделали подбор наиболее оптимального варианта направленного фильтра стыкующего кромки, и сигналят декодеру потребные параметры прямо в битстриме. Ессно это сильно лучше работает в таком виде, и это их собственное изобретение.

Пардон, даже камеры и эдиторы обычно пишут нечто типа jpeg 85..90. Максимум. Если кому-то зудит больше - он, наверное, losssless на самом деле хотел, по большому счету, под что-то типа редактирования и проч. Вообще кодеки оптимизируют на какие-то реалистичные сценарии, а не кодирование хрен знает чего хрен знает зачем в сферическом вакууме. Конечно идеальный кодек одинаково круто жмет все и всегда, но так не бывает.