> Ххахахахахххах. Ты представление о социальном институте науки составлял, глядя в зомбоящик,
> что ли?

Не совсем, скажем так.

> В науке есть такая вещь, как научный консенсус

Вот именно.  Достаточно демократическая вещь.  Наиболее демократическая из возможных, я бы сказал.

> неплохо было бы ещё быть профессором Гарварда, а не хреном
> с горы, и то, не факт, что тебя не заклюют.

Ну, кем там был Эйнштейн в момент публикации статей ~1905 года?..  Не профессором, даже не Гарварда.

> твоё восстание против консенсуса реально должно быть обосновано.

Ну да.  В ином случае - тебя выпорют.  Но не анонимно и кулуарно - а прилюдно и больно.

> И не надо думать, что, скажем, Эйнштейн обладал достаточно стальными яйцами: Эйнштейн
> не шёл против консенсуса.

Напомни за скольки до того Больцман шандарахнулся в окошко?

> Как влетело Лобачевскому отстарпёров математики тех времён:
> кагже, он осмелился покуситься аж на самого Евклида! Сам остроградский снизошёл
> до едких сарказмов. Гаусс был умнее Лобачевского, и он, хоть и
> мечтал о неевклидовой геометрии, не решался чего-либо публиковать на эту тему

Ну вообще-то - Гаусс выучил язык ради знакомства с трудами Лобачевского.  А напубликовал -
вполне достаточно, чтобы некоторые вещи назвали его именем (гауссова кривизна, например).

> Наука зародилась в недрах католической церкви

Наука зародилась, когда будущие католические сектанты еще с этрусками собачились.  О еврейских
сказках они и понятия не имели тогда, совсем.  Потом, правда, все это религиозное
счастье опрокинуло развитие Европы на тысячелетие с хвостиком - ученые к арабам
побежали, все дела.  Алгебра, алгоритм - вот это вот все...

> Но говорить, что в науке рай, и что там нет власти и злоупотребления ею

Я не говорю про рай - я говорю про наиболее развитые демократические формы.

>> Я не думаю, что ты доказал, что оно - оффтоп.
> Открой тот тред и перечитай. Там в треде объяснено, почему оно оффтоп.

"Докажи за меня."  Ну-ну...