>> Как рассказывал Маркс, подавляющее большинство людей находится
>> в классе эксплуатируемых.
> Про этого шулера достаточно знать три вещи:
> 1) теория была ненаучной -- подробнее тут: http://sg-karamurza.livejournal.com/283146.html

Хаха, какой-то половой член из жж против признанного классика экономики и капитализма. Очень убедительно, да. Но я, тем не менее, пробежался глазом, это рассуждения кухонного уровня. Лет двадцать назад мы под влиянием алкоголя на таком уровне рассуждали на кухне. Нихрена не зная, затормозив психические процессы алкоголем, мы с пьяной проникновенностью толкали такие "мудрости".

Ну реально, чувак не читал ни Смита, ни Маркса:
> "развитие хозяйства капиталистического Запада стало возможным «посpедством пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира (в пеpиод между XVI и XIX вв.). Но это не было вкюлючено в политэкономию ни А. Смита, ни К. Маркса."

Было. Про Маркса я не скажу, Маркс мне кажется немного другими вопросами задавался, и искать у него исследование этих довольно странно. Но Смит совершенно точно говорил о том, что капитализм может работать только при растущих рынках. Рост этих рынков может происходить не только за счёт экспансии на другие рынки и вытеснение их собою, но это основной способ. И я скажу тебе, даже если для тебя это открытие Америки, то для других -- нет: это понимают все со времён, как минимум Адама Смита и по сегодняшний день, у сегодняшних экономистов это понимание явно просматривается. И когда какой-то половой член из жж вдруг начинает это излагать как внезапное открытие, встаёт вопрос: каким местом он читал Адама Смита?

> 2) сам он по своей теории относился к классу эксплуататоров

И что с того? Типа эксплуататоры не имеют права писать об эксплуатации? Или что ты хочешь сказать?

> 3) дядя Маркса был раввином

Это что, аппеляция к ZOG? Шигорин, ты понимаешь, что аппеляция к антисемитизму автоматически делает тебя шутом гороховым, и все мои натренированные навыки мышления не могут остановить меня от того, чтобы не начать на тебя ad hominem атаку? Даже когда я пытаюсь остановить эту атаку этическими соображениями, мол ad hominem -- это неэтично, я вижу что твой аргумент -- это кристаллизованный ad hominem, а значит ты полностью заслужил ровно то же самое в ответку.

> Всё.  Даже не стоит тратить на рассмотрение полученного карточного домика столько
> времени, сколько потратил я в свои студенческие годы.

Если ты не понял, значит никто не поймёт? Ты слишком высокого мнения о себе. Или слишком низкого мнения об остальных.