>> Надо будет почитать, любопытно посмотреть аргументы.  Как-то верится с трудом, учитывая что всякие редкости явно использовали как денежный эквивалент до денег, в смысле маленьких металлических кружочков.
> Фрабер антрополог, и аргументы у него антропологические.

Это понятно.  Вопрос - какие?

> Фрабер говорит, что сначала в обществе возникает понятие долга, и только затем
> появляются деньги. Типа вот получаются у тебя хорошие наконечники стрел, я
> пришёл и попросил у тебя. Ты мне дал. Мы сделали вид,
> что это просто так по дружбе, но оба запомнили.

Стоп.  Это аргумент - не антропологический, а теоретический.  Какие физические факты
подтверждают это рассуждение, какие находки?

Ракушки каури, емнип, находили на стоянках на территории европейской России, например.

> А все эти красивые раковины и вампумы использовались для сделок, в которых
> "продаётся" то, что не продаётся. Человек, например: отдаём дочь замуж, но
> что мы взамен попросим? Как можно измерить дочь в бушелях пшеницы?

Ну а как наконечники стрел измерить в яйцах?

Все выглядит разумным до появления письменности для нужд бухгалтерии.  Универсальный эквивалент для обмена выглядит более простым механизмом (не требующим абразавания и изобретения письменности, ya!).

>> Даже марксизм?  Там же пофиг как принимает решения капиталист.  Просто объяснено, почему если он не будет увеличивать эксплуатацию до порога воспроизводства рабсилы - разорится.  Рынок подталкивает его к подобным решениям.  Нерациональный капиталист (в смысле игнорирования правил капитализма) - проиграет.
> Угу. Нерациональный капиталист проиграет и перестанет быть капиталистом, из чего делается
> вывод, что нерациональных капиталистов не бывает. А если и есть, то
> они укладываются в погрешость измерения и ими можно пренебречь.

Не обязательно.  Но вряд-ли можно предположить, что нерациональные капиталисты представляют стабильное большинство.

> Если бы он допустил, что среди капиталистов достаточное количество нерациональных, например таких,
> кто из каких-то соображений заботится о своих сотрудниках больше, чем требуется
> для максимизации выгоды, то ему бы не удалось так просто запилить
> свой Капитал.

Удалось бы.  Конкурентное приемущество максимизирующих эксплуатацию - не зависит от числа "нерациональных" капиталистов.  Кто-то заботится чуть меньше (нерационально!) - и уже получает бонус.