> Стоп.  Это аргумент - не антропологический, а теоретический.  Какие физические
> факты
> подтверждают это рассуждение, какие находки?

Ты хочешь перечисления? Я не доверяю своей памяти и воспроизводить их не буду. А то ща тут Вавилон начну путать с Египтом, или с чем-нибудь там ещё. Если нужны факты, лучше искать их у Фрабера.

>> А все эти красивые раковины и вампумы использовались для сделок, в которых
>> "продаётся" то, что не продаётся. Человек, например: отдаём дочь замуж, но
>> что мы взамен попросим? Как можно измерить дочь в бушелях пшеницы?
> Ну а как наконечники стрел измерить в яйцах?

Как договоримся, так и измерим. Например, путём сравнения количества усилий вложенных в производство/добычу товаров. А как в деревне определяют, что выполненная работа стоит бутылку водки, а не две? Или обед+бутылка? Да никак не определяют, если присмотреться, просто так принято. Просто есть какие-то сложившиеся отношения ценностей товаров, и они даже могут быть невыровнены. В смысле позволять хеджирование: взял товара A, поменял на B, B поменял на C, C поменял на A и остался в прибыли. Пока экономика достаточно мелкая, тебя просто поймают за руку на первом же цикле, и мужики тебе лицо начистят, дабы неповадно было. Или начнут бойкотировать. Или и то, и другое.

> Все выглядит разумным до появления письменности для нужд бухгалтерии.  Универсальный эквивалент
> для обмена выглядит более простым механизмом (не требующим абразавания и изобретения
> письменности, ya!).

Универсальный эквивалент -- это довольно неочевидная мысль. В смысле нам она очевидна, но это потому что мы выросли с ней, мы выросли в мире, где ценность всего (или почти всего) меряется деньгами, естественно, что универсальный эквивалент нам очевиден. В историческом же процессе идея универсального эквивалента появляется в ответ на те вызовы, которые возникают при достаточно развитых экономических отношених. То есть сначала должны возникнуть экономические отношения, и только затем они породят эту гениальную мысль. Кстати Фрабер показывает, что этим универсальным эквивалентом как правило становится то, чем платят налоги. Пшеница, например.

Плюс, чтобы универсальный эквивалент работал, надо чтобы люди верили в него. Вот прикинь, если бы ты с чемоданом баксов оказался бы в Древней Греции, как много недвижимости ты смог бы купить, на эти баксы? Ноль, потому что древние греки не поверили бы тебе, что эти бумажки обладают ценностью. Ты чемодан смог бы выменять на что-то более ценное, чем на баксы из него. Чтобы деньги заработали, надо чтобы люди поверили бы в их ценность, чтобы они представляли бы себе цены, а как ты необразованным крестьянам это всё объяснишь? Они тебе будут говорить "да не нужны мне твои бумажки, барин, дай лучше бутылку водки и разойдёмся миром". А если не всякие эти условно ценные деньги, а пшеницу в качестве универсального эквивалента: ты идёшь на рынок и тащишь на себе два пуда пшеницы. Или идёшь с рынка, и тащишь на себе два пуда пшеницы, думая где же теперь ты её будешь хранить до следующей ярмарки, чтобы мыши не пожрали, и чтоб не сгнила от сырости. Долг в этом смысле проще -- он не сгниёт, он не тяжёлый и не объёмный -- носить его тоже легко.

>>> Даже марксизм?  Там же пофиг как принимает решения капиталист.  Просто объяснено, почему если он не будет увеличивать эксплуатацию до порога воспроизводства рабсилы - разорится.  Рынок подталкивает его к подобным решениям.  Нерациональный капиталист (в смысле игнорирования правил капитализма) - проиграет.
>> Угу. Нерациональный капиталист проиграет и перестанет быть капиталистом, из чего делается
>> вывод, что нерациональных капиталистов не бывает. А если и есть, то
>> они укладываются в погрешость измерения и ими можно пренебречь.
> Не обязательно.  Но вряд-ли можно предположить, что нерациональные капиталисты представляют
> стабильное большинство.

Ну это ты думаешь, что необязательно. А экономика пренебрегает ими. В смысле теория пренебрегает, практики же практикуют двоемыслие: верят в теорию, но ищут лохов, кому сплавить дешевеющие акции. Канеман над этим очень потешался.

> Удалось бы.  Конкурентное приемущество максимизирующих эксплуатацию - не зависит от числа
> "нерациональных" капиталистов.  Кто-то заботится чуть меньше (нерационально!) - и уже
> получает бонус.

Сложно сказать. Экономика -- это социальная наука. А социальные науки обладают таким гнусным свойством, что теория определяет реальность. В физике, допустим, ты можешь придумать какую-нибудь бредовую теорию, но сколько бы людей ты не убедил в том, что эта теория верна, она всё равно останется бредом и будет опровергаться экспериментально. В экономике, социологии и психологии же можно придумать бредовую теорию и сделать её реальностью: если достаточное число людей поверят в неё, они будут вести себя так, чтобы соответствовать теории. Понятно, что это не с любым бредом прокатит, но с некоторыми прокатывает.

Так вот Капитал -- это одна из таких теорий. И допущение о рациональности, о том, что такое рациональность, о том, что она максимизирует прибыль -- это всё часть этой теории. Но что будет делать экономист, которому эти теории излагали на первом курсе? Следовать им! Делая их таким образом истинными. Это одна из причин, почему в социальных науках такой бардак. Стоит только придумать какую-нибудь чушь, как эта чушь становится реальностью.

Тут можно вспомнить Фридмана, чья экономическая теория стала парадигмой в 1980. Его теория сводится к тому, что всё о чём должно думать руководство компании -- это о повышении прибыли инвесторов. Всё остальное, по его логике, само приложится. И есть вполне наблюдаемые последствия такой теории -- мы сейчас живём в мире, где все тупо максимизируют прибыль. Но вот мог бы амазон получать более высокую производительность труда, если бы обращался с работниками как с людьми, а не как с животными? Сложно сказать, потому как происходящее в амазоне может объясняться не только тем, что оно достигает глобального максимума прибыли для амазона, но и тем, что тупой менеджмент следует Карго культу, и застрял в локальном максимуме. Я не могу отвергнуть эту гипотезу, потому как менеджмент вполне может так тупить: ему риски ни к чему. Он не хочет проводить эксперименты и потом оплачивать неуспешные из своего кармана, поэтому ему проще следовать практикам, которые гарантированно не снизят производительность труда, чем рисковать. Менеджменту подчастую лучше внедрять всякие там agile и scrum, и хрен с ним, если производительность труда снизится, зато в случае если компания загнётся, к ним претензий не будет: они делали всё по учебнику.

Менеджмент вообще на удивление тупой. Вот только вчера читал[1] и удивлялся, тому как менеджмент максимизируя какие-то оценки делает из успешной технологической компании чисто финансовую, которая лишь бумажки может перекладывать. И потом самолёты начинают падать. То есть, я думал, что я не страдаю иллюзиями на счёт интеллекта менагеров, но видимо ошибался. И это, кстати, тоже пример иррациональности, которая возникает не в виде "не хотим быть эксплуататорами, хотим быть хорошими", а в виде "мы слишком тупы, чтобы эксплуатировать". И это не всегда кончается крахом компании, вон IBM из гиперуспешной it'шной компании стала просто крупной финансовой, и ничего, живёт и здравствует.

[1] https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/6974...