> Но ежели пролетарий всю жизнь откладывал бабки, и
> собрал себе портфолио акций, то он тоже капиталист.

Не обязательно.  Я же тебе пояснял что такое капитал.  Это != произвольной куче денег.

> выплатил ипотеку, сдал квартиру.

Вот когда он купит еще ведро, швабру и тряпку, наймет тетю Машу за квартирантами убирать - средства во все это дело вложенные можно будет назвать капиталом...

> А когда он сказал, "достало работать", и начал жить
> на дивиденты, как на пенсию, в своё удовольствие, он выпал из
> поля зрения Маркса, потому что он "ненастоящий" капиталист -- его капитал
> не растёт

Опять-таки, это не обязательно капиталист, см. выше.  И он анализировал данную часть капиталистов, грубо говоря - "рантье".

>>>>> часть доходов вывести дивидентами и диверсифицировать куда-то?
>>>> А диверсификацию никто не запрещает.  Это уже тактические детали.  Чем
>>>> больше твой капитал - тем меньше ты от них зависишь.
>>> Но тут встаёт вопрос о ком или о чём мы говорим?
>> О капитале.  Он может хоть тыкве принадежать, юридически.
> О котором из? Есть собственность предприятия, которая приносит доход предприятию. Есть
> долг предприятия инвестору, в виде акций на руках у инвестора, которые
> приносят денег инвестору.

Да не важно капиталу тип собственности предприятия.  Принадлежит там все, юридически,
одному рылу или это акционерное общество из 10 рыл.  Другое дело, когда предприятие
принадлежит его работникам.  Тогда отношений "средства производства + нанятая рабочая
сила" - просто не возникает.