>> А для разработчиков в те времена были иные варианты?
> были.
> Некоторые аж линукс ставили, чтоб не связываться с воровством.

А с чего Вы взяли, что PriceWaterhouse воровал лицензии? Опять по себе судите?

>> для "Союзконтракт" (который "окорочка летят")
> ну я и говорю, примазался к распилам

И где там был распил? Расскажите, пожалуйста! Я же все их финансовые потоки помню. Просто ребята вовремя сообразили, что импортировать продукты питания в Россию из США можно выгодно.
"«Покупать ножки было дешево, вместе с доставкой выходило 50 центов за килограмм»,—вспоминает первый финансовый директор «Союзконтракта» Вадим Ан. Оптовики в России охотно брали товар вдвое дороже, уже по $1." http://www.compromat.ru/page_22978.htm

>> А как же клиенты Lan Server и Novell Netware?
> _штатной_  - никакой.

Не надо мне сказки рассказывать. Клиенты был доступны совершнно бесплатно в add-on pack. И Lan Server, и Novell Netware ограничивали только количество ОДНОВРЕМЕННО подключенных клиентов, никак не лимитируя количество установленных клиентов.

> У 3.11wg через год - штатный встроенный и сервер и клиент. А
> у осьдва - по прежнему ничего. Маркетинг виноват, ага.

Я же писал - Lan Server 2.0 Entry. Да, обрезанный относительно Advanced. Но ничем не уступающий Lan Manager в Windows fwg и спокойно с ним работающий.

>> Зато позволял иметь все же выделенный сервер за существенно меньшую сумму, чем в случае с Novell
>> Netware.
> насколько существенную?

Я не помню точных цифр, но раза в 2-3 дешевле получалось. ПФР на это как раз в те времена купился. Потом жалел.

> soho, как думаешь, нужен был тогда выделенный сервер?

Да, повсеместно. Как только директор узнавал, что оказывается, при наличии выделенного сервера, он может сам в любой момент посмотреть любой бухгалтерский отчет.

> Кстати, требования к
> железу нетвари и os2+ls хорошо помнишь?

Даже на моем домашнем компе, о котором я писал выше, в 1993 году OS2+LS летал. Нетварь на 16 мегабайтах и недопентиуме от Cyrix тоже вполне могла бы работать. Причем весь комп, включая монитор, мне обошелся точно в пределах одной месячной зарплаты. Какие проблемы?

> (да, это как бы сервер-приложений, только приложений нет нихрена кроме db2 за
> еще грузовик халявных денег, поэтому и преимуществ для мелких бизнесов ноль,
> одни убытки)

Если Вы чего-то не знаете - лучше промолчать. Например, под Lan Server замечательно работал дешевый Btrieve, весма популярный в то время. Хотя если речь о начале 90-х, чаще можно было встретить БД работающии поверх файлового доступа, вроде DBASE или CLIPPER.

>> Ставил неоднократно. Достаточно было читать документацию. Благо все эти "цветные книги" по
>> фидошным файл-эхам ходили в достаточном количестве
> вы опять подменяете понятия. Они ходили в 97-98м. Когда уже нах были
> не нужны. В 92-94, когда конкурентом OS/2 была w4wg - никаких
> книг.

Опять. Не знаете - промолчали бы. Файлэху по OS/2 поднимал в том числе я как раз в 1992 году. Во многом, благодаря уже упомятому Завалишину, так как основная масса информации приходила через Релком и его гейт с UseNet.

> Ну и что там читать в документации когда установщик падает не закончив
> установку - отдельный вопрос.

Как по мне, лучше одни раз повозиться час-другой, чем каждые два-три месяца переставлять винду. Но тут уж дело вкуса )))

>> Опять не сходится. IBM начала продажи Lan Server 1.0 еще в 1988 году.
> опять двадцатьпять. Вы разницу между продажами мегаклиентам подорого и документация за
> отдельные деньги и _в_каждом_бухгалтерском_компе_ из коробки и работает - вообще не
> можете взять в толк?

Это и есть те ошибки маркетинга, о которых я писал изначально. Проблема была не в плохом софте, а плохом методе его продаж. Что Вы и подтверждаете )

>> Тогда как у MS корявый 32-битный код появился только в 95-ом (Windows 95), в виде надстройки
>> над DOS.
> вы бредите

Хороший аргумент! Переходите на личности? Понимаете хоть что это обзначает в технической дискусии? )))

> 32битный код появился с NT3.1
> И тут же стал доступен конечным пользователям (кроме страдальцев с win/os2) в
> виде win32s. То есть разработчики уже в 93м получили РАБОТАЮЩУЮ платформу

Вы сами с NT 3.1 работали? До выхода NT 3.51 в 1995 с NT мог работать только фанат MS. Для продуктивного использования она была совершенно не пригодна.
Если же говорить о win32s, то это урезанное подмножество WIN32. А последнее, благодаря попытке сохранить совместимость с тяжелым наследием 16-битныго API, не шло ни в какое сравнение с API OS/2, изначально созданного с 32-битной идеологией.
К тому же, если под OS/2 можно было легко обращаться к API прямо из комадной строки (благодаря REXX), то в Windows таких возможностей не было вообще.

>> Как отлаживать приложения под Windows 3.11 или даже под Windows 95?
> Под 3.11 турбодебагером. Под 95 обычно разработчик сидел под NT4 в VC.
> Без особых сложностей. Ну да, могло повиснуть - но не разносило
> тебе бережно настроенный осьдвушный десктоп нахрен после ресета. Висло, на удивление,
> редко.

Вы, похоже, вообще отладкой не занимались. Эти системы имели 16-битное ядро. Отсюда, во первых, в этих 16 битах часто просто не хватало ресурсов для отлаживаемой программы и дебаггера одновременно. Во-вторых, даже если удавалось запустить, то ошибка программы приводила к полному краху системы.
Тогда как в OS/2 запускались две VDM, связывались по сети друг с другом. И если одна из них падала, то на экране второй (которая с дебаггером) сразу было видно, где же она упала и почему.
WPS да, порою падал, не спорю. Поэтому автоматически его бекапил скриптом на REXX и всегда мог восстановить. С другой стороны, SOM предоставлял такие возможности, которые на десктопе Windows тогда и не снились.

>> А в OS/2 - легко и радостно.
> потому что с блокировкой единственной очереди в PM по другому вообще ничего
> графического отлаживать было нельзя, да?

Да, эта проблема раздражала, но легко решалась через API элементарным скриптом на REXX. А вот проблему самопроизвольно развалиющегося реестра в Windows смогли решить только с выходом Windows 2000. Как по мне, лучше изредка потратить пять секунд на снятие блокировки PM скриптом, чем регулярно часами трахаться с реестром или вообще переставлять из-за этого систему.

>> Я вполне мог позволить под OS/2 даже в DOOM по сети поиграть, пока проект собирается.
> Лучший дос чем виндовс, угу, ага. Дум работал и правда лучше,
> как и все dos4gw игрушки. Виртуальная память у os/2 была лучше
> чем у dos4g своя.

Не только виртуальная память, но и мультизадачность. И не только лучше, чем у dos4g, но и чем у Windows 95/98, не говоря уже Windows 3.1