>> Хм, какой-то дурацкий вопрос, содержащий как минимум 3 сомнительных утверждения:
>> 1. В Перле много синтаксического сахара.
>> 2. В Скале много синтаксического сахара.
>> 3. Количество синтасического сахара - главный критерий выбора языка.
> Ну, первые два есть, и спорить с этими утверждениями вряд ли вряд
> ли кто в здравом уме станет.

Ну, у нас с тобой наверное разные представления о том, сколько сахара много, а сколько немного.

> А вот утверждения 3 в
> данном вопросе не содержится вовсе.

А по-моему содержится: "То есть Perl ты не любишь, а Scala ты любишь...  Но как же так? Их ведь так роднит обилие синтактического сахара!" Я это понимаю так, что я якобы должен любить языки за синтаксический сахар, а всё остальное как бы и не важно. Но если ты имел в виду не это, то что?

> Это ты соломенное чучелко сделал, чтобы с ним бороться. =)

Это ты какую-то свою стандартную фразу для споров использовал? Как-то мимо. Я именно с этим утверждением и не боролся. Просто упомянул. Прошу, избегай таких клише. А то почитаешь тут форум, так  вместо своих мыслей люди то соломенное чучелко приплетут, то стокгольмский синдром утёнка-самозванца-Даннинга-Крюгера, то аксиому Эскобара. Утомляет.

> Я лишь отметил, что языки очень похожи
> тем, что засахарены настолько, что аж тошнит. =)

Как я и сказал, у нас с тобой наверное разные представления о том, сколько сахара много, а сколько немного. Тут могла бы быть шутка про морковку, но я специально её не пишу, жду подобного и от тебя.

> Ну и к тому же я решительно протестую против понятия "языкового класса".
> Сравнивать языки в языковом классе тоже смысла не много. Классы надо
> нарезать по задачам, которые язык, как инстумент, помогает решать. Причём смотреть
> не на один лишь синтаксис, а также на стандартные библиотеки, на
> сообщство, на количество и качество дополнительных пакетов...

Нарезать по задачам имеет смысл. И по синтаксису тоже имеет смысл.

> Потому что если будем
> смотреть лишь на синтаксис aka выразительную силу языка... Что ж, тогда
> победили лиспы, а вся история развития языков программирования не имела смысла,
> можем расходиться. =)

Не согласен. Пробовал я этот Лисп, ничего особенного. На мой взгляд, вокруг Лиспа существует какой-то культ. Адепты этого культа не понимают, почему Лисп божественен, тем более не могут это внятно объяснить, но свято верят в это. Ну, чисто моё мнение, никому не навязываю. Пусть адепты верят и дальше, если хотят.

> в наших далеко не дремучих кругах превалирует мнение, что "Scala -- это
> такой Perl для функциональщиков". Не я его автор. Но это очень
> меткое определение. =)

А как по мне, дурацкое определение, и уж тем более не меткое. Это как один товарищ определил Перл как "язык для написания навороченных батников". Ну, потому что и то и то скрипты же.

>> В Скале отличное сочетание ООП и ФП.
> Будем честными: ООП -- это религия.

Ну, это кто как воспринимает. А ФП для некоторых - религия ещё похлеще ООП. :)

> А религия -- она как маяк в море: надо смотреть издалека. Ты
> же в ней, судя по всему, варишься. И я выражаю тебе
> по этому поводу сочувствие.
> Это потому что ты чувствуешь немного Perl-а в данном аспекте вашего ООП.

Давай мы не будем говорить обо мне или о тебе, а также не будем играть в психологов. И использовать приём https://lurkmore.to/%D0%9C%D0%BD%D0... тоже. Ты меня не знаешь и я тебя тоже. Я и про ЯП говорить утомился, а ты пытаешься ещё и на личности переходить. Был тут один, с ником Скоморох или типа того, допереходился уже, обещал откланяться, да всё никак.