>[оверквотинг удален]
> Connectiva портировал APT на менеджер пакетов RPM. ALT, соответственно, адаптировал APT-RPM
> для себя. Подчеркну, тогда не было никаких других менеджеров пакетов высокого
> уровня, вроде yum, urpmi и т.д.
> Поэтому, с одной стороны, связка APT-RPM идёт уже 20 лет как и
> может рассматриваться как "исторически сложившаяся". А с другой стороны, она очень
> удачна - APT позволяет работать как с сетью, так и без,
> быстро (без обращения к серверу для поиска/удаления пакетов); RPM достаточно распространён
> и удобен, позволяет распространять те же SRPMы.
> Соответственно тут скорее вопрос к остальным: почему они не используют эту связку?
> :-)

Согласен, связка очень удачна.
По поводу deb и rpm я бы тут не спорил, потому что стандартность того или иного это просто условность, хоть красношляпые вроде как и протолкнули свой стандарт, как стандарт, да только, судя по тому что есть сейчас, на него класть хотели с высокой колокольни. Я считаю, что стандарты с одной стороны хорошо, а с другой, deb хоть и заморочен по сборке, по сути, наверное самый натужный формат пакетов по структуре. Зато, если всё собранно по фен-шую, то можно видно, что кто-то из его создателей был плотно поморочен на классификациях и раскладыванием по полочкам, что я лично вижу, как плюс, с точки зрения потребителя. Но, понимаю как, на фоне остальных вариаций, страдают мейнтейнеры.

Но, беду deb я вижу скорее не в переусложнении структуры, а в недостаточной грамотности и доходчивости документации и удобности инструмента создания этих самых пакетов. Плюс общая бюрократизированность Debian, хоть с одной стороны и играет роль заслона и отсева всяких васянов, с другой стороны мешает добиться до вменяемой по скорости коммуникации с разработчиками дистрибутива. Поэтому, в итоге, я считаю, что проблема тут скорее не техническая, сколько организационная, что печально.