>>Это разве достижение?
> Был и перенос на неподдерживаемую платформу, а это не далеко банальная перекомпиляция
> ради выделения тепла. Нетривиальная и вполне достойная задача. Ой, и разработка
> железа под, то чего еще не выпускали, туда же.

Так про это и стоит писать, в смысле, делать акцент. Если форк служит основой для создания чего-то нового, тогда он оправдан.

>> От некоторого «производства» действительно лучше держаться подальше,
> А вон оно что, а я то думаю зачем всю промышленность разбомбили.

Что бы специалистов отправить на запад. Коренные американцы ведь были компетентны в постройке фигвамов и курении табака.

> А то, что своего практически нет, мелкий побочный эффект.
> А одно отдельно взятое производство не может работать само по себе, нужен
> сбыт и поставшики, по минимуму, что требует множесто действующих других производств,
> а не спекулянтов.
> Но, Вы же за производство у нас. Странно, от Вас такое слышать.

Видимо, мне в первую очередь следует самому следовать тому совету про акценты. Кавычек вкруг «производства» оказалось недостаточно, имелась ввиду имитация бурной деятельности.

>> и опасно, потому что оно ломает бизнес по продаже чужой халявы.
> В России если продукт неконкурентоспособен, его часто навязывают. ;)
> Подобному грязному или бизнесу, или бизнесу с душком, противиться будут всегда.

Например, в нашей деревне министерству образования подарили 10000 лицензий РЕД ОС. Мне кажется, они в некотором роде не конкурент Астре, а с бесплатной Калкулэйт у школ было бы больше проблем. Но если бы не подарили, могли бы купить OS RED x4, которая не устанавливалась на NVMe, поскольку тамошние любители пофоркать не умеют написать 10 строек кода.

>>>> проще тупо форкнуть
>>>> с нулевой себестоимостью, чем платить
> Вообще, речь о открытом ПО, которое и в платных продуктах и так
> бывает с бесплатным функционалом. Из форка открытого ПО получается тоже открытое,
> и его надо ещё умудриться сделать с платным функционалом. Ну.. при
> нормальном форке, а не трюке, или вовсе воровсте.

Я не понимаю, что тут за схема.

У меня открытое ПО получалось так: 95% кода выносится в библиотеку и она открывается. При этом об идейках вроде «Васяны помогут нам бесплатно поддерживать» лучше не заикаться, что бы не пугать заказчика, тогда как буквально «хороший понт дороже денег» вполне может сойти за аргумент.

Вот репозиторий из темы, по-моему, как раз очень похож на мою схему. Создана лицензия, государство планирует заказывать код и публиковать его части. Слово «эксперимент» намекает, что могут сменить ответственных и т.д., но код и репозиторий всё равно в итоге появятся.

> Но, в нормальном варианте, на выходе обычно очередное открытое и бесплатное ПО.

Qt - платный проприетарный продукт, часть распространяется бесплатно в рекламных целях.
GTK - «бесплатный» продукт, на котором RH/IBM вращает KDE и конкурентов.
Linux - «бесплатный» продукт, за который Россия платит уехавшими специалистами.

> Смысла форка без хотябы мелкой модификации ПО для изменения функционала или поддержки
> иного оборудования нет. Это напрасный труд.

Так и открывают с той целью, что бы кто-то мог модифицировать, дописать. Получается какой-то новый код и компетентный специалист. Когда этот интерес владельца кода не соблюдается, тогда Qt спокойно забивает на пункт GPL, запрещающий дискриминацию.

> Однако если есть открытое ПО, но требуется только отечественное, то вопрос и
> был в том, а что будет если тупо "отечественнизировать"?

Если надо сейчас и нет выбора, наверное, ничего страшного не будет.

> Это только один шаг, и только для обхода конкретной цели. А улучшать
> ли, или синхронизировать с родительским проектом, это другой вопрос.
> Ну и побочно получим резервирование репозиториев востребованного ПО на случай коллапса.

А если кто-то напишет аналог того форка, а потом ему скажут: «зачем оно, вот уже есть». Хотите оказаться на месте создателя аналога? Никто не хочет, потому и не пишут.