>> другим нужно чтобы 192.168.36095 считался валидным ... И это мы еще не добрались до IPv6
> Что за бред. Есть стандартная отраслевая модель TCP/IP. Для IP4 и IP6.
> Там "все ходы расписаны".

Не знаю что такое отраслевая модель TCP/IP (в отличии от просто модели TCP/IP). Но этот бред и есть ip адрес по RFP'шкам для IPv4, там указано 32 бита, а в каком представлении - не указано (то есть далеко не все ходы расписаны). Для IPv6 указано, но довольно замороченно, я бы не рискнул писать парсер по стандарту.

> тем более только свои костыли, вроде очевидно. И эта очевидная необходимость совсем-совсем
> не является аргументом не реализовывать в стандартной библиотеке отраслевые стандарты,
> нужные "в 99% случаев"

Но тогда стандартная библиотека становится не стандартной, а скорее встроенной. И это грозит новыми проблемами с определением что считается стандартным случаем, а что нет. Так сделали например в python'е и в обрезанных версиях python'а для микроконтроллеров (справедливости ради python и не был  спроектирован для микроконтроллеров) стандартная либа часто обрезанная и не всегда может запустить "стандартные" же скрипты. Для питона это скорее ССЗБ, но для плюсов например реализация стандартных регулярок вызвала массу (справедливого) негатива. Так может все же язык оставить языком, реализации реализациями, а либы либами и не смешивать их? Впрочем для раста и линтер с компилятором решили объединить, а я тут с какими-то философскими проповедями пришел.