> Так это не я полез JPG с PNG сравнивать.

Ну не я же. Можно было просто извиниться за невнимательность и непрошеные лекции.

Если ты увидел такое сравнение в #136, то там ещё и H.264. Но лекция о разнице между видео и картинками не нужна. Коммент должен был подтолкнуть Аноньимъ'а и сочувствующих к рассказу о потенциале H.264*. Мол, вот PNG, упёршийся в свой предел, вот JPEG, где неиспользованный потенциал перед носом, но использовать этот потенциал - ССЗБ, вот H.264, где потенциал есть в 8=>10 бит, но применение которого ограничивается отсутствием аппаратного декодирования профиля high10. А где же ещё потенциал, вдруг тут рассказали бы что полезное про нейронки или ROI.

* Ведь он многозначительно сказал вот это и захотелось услышать о новых способах кодирования:
> Внезапно есть не один и не 10 и даже не 100 способов кодировать в AVC.

Нафига в контексте перспектив H.264 переходить на поиск основного ограничения PNG? https://xkcd.com/386/ это сильный мотив, но мы говорили о потенциальных фишках H.264. Пусть будет не основное. Совсем не ограничение, потому что пренебрежимо малое? Тут я поверю или эксперименту, или разработчикам lossless-кодеков, которые после PNG арифметик иногда выбирали, но не анониму, открывшему повышение разрядности через 10 лет после остальных.

> По своему забавно, но единственная практическая ценность -
> несколько маньяков сделали убер-сжатие близкое к теоретическим лимитам. Но жмет пару
> кило в час и что хуже, распаковывает тоже, и рам жрет.

Ну, не обязательно жать на максимальных настройках. Там ещё в формат фич добавили (инкрементальное обновление архивов и т.д.). Только на убер-сжатие нацелены экспериментальные PAQ'и, а ZPAQ даёт их стандартизированный вариант. PAQ'и только для рекордов, без совместимости между версиями и т.д., а это адаптация для практического использования, если хочется странного.

> Под честным lossless имеется в виду кодирование того что удобно для PNG.
> Всякие фоточки и проч - PNG для них и не создан.
> На lineart LZ может конеретно развернуться и взять свое. А если
> основное отыгрывается энтропией и преобразованиями, PNG туда никогда и не метил.
> Он "замена гиф".

Если бы это имело отношение к "они [например, JXL, FLIF] png обычно не так уж и сильно обставляют" и другому комменту не противоречило...
> Честный = bit-identical битмап на выходе, разумеется.
> Остается вопрос какие цели датасет преследовал.

Он сгруппирован по страницам, можно смотреть на результаты в разных сценариях. Разве что можно пожалеть, что это несвободные изображения с местами протухшими ссылками.

> Может закончиться тем что все пробурчат что "раз AV1 везде есть,
> поюзаем AVIF, код уже есть!"

Получится катастрофа. JPEG XL позиционируется как royalty-free, имеет lossless-пережатие JPEG'ов, он лучше гугловских кодеков в lossless и проигрывал только в сильно сжатом lossy, ЕМНИП. Променять его на зоопарк из WebP, AVIF и потенциально WebP 2, AVIF@AV2? Можно, если перепутать интересы пользователей с интересами Google. L, по словам одного из его разработчиков, - Long term. Один кодек лет на 30 со всеобщей поддержкой снова бы не помешал.

С AV1 иначе - он хорош и он поддерживается в софте и железе, когда его конкурент опаздывает на вечеринку и больше не имеет мягкого лицензирования в духе H.264.

> Так что если эти штуки вам интересны и вы понимаете почему - вот и изучите что они могут

Интересно было понять, о чём ты говоришь и почему фича противоречила твоему описанию. Тогда до кучи про SVT-AV1, вроде оно:
--hbd-md  Enable high bit depth mode decision (0: OFF, 1: ON partially[default],2: fully ON).