>Я вижу утверждение автора "в начало подавляющего большинства файлов добавлены копирайты, а в других местах оригинальные копирайты отсутствуют".

Ясно, чем больше пруфов, тем сильнее верим автору на слово.

>>Автор пишет, что один файл - это не показатель, из остальных копирайты вырезаны:
>В опровержение этого приводятся ссылки на какие-то 4 (четыре) файла. Мне понятно, что общее количество файлов существенно больше четырёх, и такая выборка ничего не доказывает,

Так падажжи, из остальных копирайты вырезаны или не вырезаны? Выборка доказывает, что не вырезаны.

А мне лично понятно, что если бы копирайты стирали специально, то стерли бы везде. Ах да, противник бесконечно коварен (украл исходники) и бесконечно глуп (не везде стер копирайты, исходники лежат в публичном  доступе).

>то есть началась подтасовка фактов под удобный противникам автора вывод.

Как-то не подумал что надо бы предоставить факты, поддерживающие твою позицию.

> С "осталось буквально 2 строчки кода" ты обманул

"Навскидку" ты пропустил, да? Порядок чисел верный, без обмана.

>Что и зачем "переписано" в аннотированном коде - мне в это вникать нет смысла.

От исходника осталась одна короткая функция (примерно, для душнил) - "переписывать не умеют". Ясно, экспертная оценка.

>Умели бы переписывать, переписали бы выдачу IDA из 64-х разрядной версии.

Выдуманные мотивы какие-то. А они вообще хотели делать 64х разрядную версию?

>Украденный? Заметь, ты сам это слово написал.
>цап-царап

Заметь, что про цап царап написал не я.