Вот очередной представитель вышеозначенной категории.

>Не надо путать код ядра и его апи.

Предыдущий "борец" за стереотипы все видел на уровне синтаксиса, а вы вообще - на уровне кода. Если вы в данном контексте ничего кроме API и кода не видите, то речь шла скорее именно об API но никак не о коде ядра.

>Для ядра главное не удобство написания, а скорость работы, стабильность и минимизация потребления ресурсов.

Между прочим от того, насколько удобнее будет его писать очень сильно зависит, насколько оперативно потом будет обеспечиваться скорость работы, стабильность и минимизация потребления ресурсов. Хотя если вы предпочитаете такие проекты, код которых неудобно писать, и гордитесь тем, что умеете отлаживать системы с запутанным кодом, работая при этом вручную вместо соответствующих утилит, то скорее всего вам лучше оставаться там, где вы привыкли быть.

Однако, в любом случае, о коде речь шла в последнюю очередь.

>Удобство работы с ним уже должно реализовываться через апи, и вот там можно навернуть все "покруче" да "по ООшнее".

Ну, во-первых, как уже было сказано, почему это вы решили, что это не касается в первую очередь именно API, нежели кода?
А во-вторых, вообще-то было сказано о повышении уровня абстракции. А для этого существуют разные технологии и парадигмы. То есть вам это представляется именно как "покруче да по ООшнее".

>Таким образом, для ядра нормально работать не с объектами, а с байтами, и НЕнормально быть объектным. А хочется объектности -- пишите обертки.

Что нормально, а что нет - это каждый решает для себя сам. "Нормальность" - это относительное понятие. Итак, для вас "нормально" работать с байтами, а не с объектами. А "объектность" вы признаете только в виде "оберток". "Объекты ядра" - слышали такое выражение?

>В идеале, ядро надо писать на машинных кодах, но это совсем высший пилотаж. Поэтому берут ассемблер, для которого уже некоторые возможности делаются через извращения (например, самомодификация), и си, который тоже накладывает свои ограничения...

Если вам такие проекты кажутся идеальными, что ж, они тоже всегда будут существовать. Каждый сможет найти себе нишу по знаниям и способностям.

>Быстрее писать, нужно иметь меньше интеллекта и знаний, но в ущерб совершенству.

То есть вам ОО и другие высокоуровневые технологии, о которых вы видимо даже вообще понятия не имеете, они вам представляются предназначенными именно только для того, чтобы "быстрее писать", для них по-вашему нужно "меньше интеллекта и знаний". И уж точно по-вашему они являются просто противоречием совершенства. Ну и идеал для вас - это, естественно, машинные коды и байты.

Как уже было сказано, те кто разбирается в высокоуровневых технологиях при проектировании ядер, обычно разбираются и в "байтах" и в методах отладки и оптимизации. А вот те, кто дальше "байтов" и кода ничего не видят, чувствуют, что постепенно выпадают из темы, от того и волнуются.

Нравится это кому-то или нет, а уровень абстракции ядер будет все более и более повышаться. Хотя для тех, кто в них разобраться будет не в состоянии, по прежнему будут существовать творения на ассемблере и машинных кодах. Даже ДОС, например, все еще жив.