>> А два SSD по
>>iops заткнут за пояс если не low-end DAS, то любой старый
>>сервер 2U набитый SCSI точно (хотя у SSD и ресурс никакой,
>>в ряде случаев они рулят)
>
>А гибридный пул позволит объединить преимущества дешевых емких медленных дисков с дорогими
>быстрыми маложивущими SSD, эффективно используя ресурс последних.

Иногда в серверах банально не хватает корзин, я по тому и упомянула 1u машину.

>Ну, скажем прямо, особенности действительно есть, и неплохие, за один сквозной контроль
>целостности можно много дать. Впрочем, у любой медали две стороны... :-)

Он не везде нужен: raid вообще не средство гарантии сохранности информации, он им не может быть просто по дизайну идеи. Такой гарантией может быть только off-site бэкап.
Не должно существовать проекта без географически удаленного бэкапа, но может существовать проект без рейда.
Рейд лишь средство добавления девяток после запятой в уровень стабильности сервиса: в случае порчи данных/файловой системы гарантирован даунтайм на восстановление из бэкапов, но рейд не может нас предостеречь от софтовой ошибки(когда данные, записанные на файловую систему уже некорректны), от взлома сервера (и rm -rf /, или компроментации и тотального трояненья данных) от банального уничтожения сервера по-отдельности, или с дата-центром(как это было недавно с хостинг.уа)

Настоящие гарантии могут дать только бэкапы, причем глубокие, за длительное время, так как часто порча данных обнаруживается не сразу. А в случае с бэкапами, к каждому бэкапу достаточно прикладывать md5 сумму тарболла бэкапа, что бы знать, что он побился (на, например, софтовом рейде md 5/6 без батарейки)

raid 1 обеспечивает, по возможности, только целостность файловой системы (и то, не до конца) > raid5/6, за счет контроля четности обеспечивают целостность блоков данных (но не данных самой файловой системы) > raidZ обеспечивает целостность и данных, но не предоставляет гарантий того, что данные не попали на диск в уже испорченном виде.

Таким образом, контроль целостности данных, это лишь фича(которая имеет свою цену, и не маленькую!), которая нужна не всем, и которая ничего, на самом деле, гарантировать не может, а гарантировать (или, почти гарантировать, так как, если верите, знаете, что человек предполагает, а вот Бог решает) могут только off-site бэкапы.

>Безусловно есть задачи, где ZFS просто неприменима - например, там, где нужен
>одновременный доступ к носителям с двух или более машин. Но ограничивать
>сферу использования ZFS только бэкапами и файлохранением тоже не стоит.

Согласна, но на опеннет ее любят превозносить как некий универсальный "эликсир" от всех проблем!
ZFS, несомненно, выдающаяся ФС, которая более чем достойна высоких оценок и даже восхищения, но это всего лишь навсего файловая система, да еще и достаточно специализированная, и применимая не на всех задачах!

Если честно, я бы больше всего хотела бы, что бы кто-то сделал софтовое решение проблемы хранения off-site бэкапов: за 40 лет так ничего лучше лент в банковской яйчейке и не придумали, а библиотека с автолоэдером, что бы не руками ленты тасовать, стоит очень и очень недешево!