>Мне не нужен dm-ioband бо я не занимаюсь шаред хостингом, как и
>прочая ограничивающая пердь, мне вообще всегда нужна максимальная скорость моего рейда/канала
>в инет/количества памяти и тд, так же как вобщем-то мне не
>уперлась и сама виртуализация, возможностей виртуалбокса хватает выше крыши. Вам как
>и вашей конторе все технологии интересны _только_ с точки зрения виртуализации.
>Там подрезать, тут ограничить, и еще вот там пямяти отжать. В
>итоге у вас одно желание - запустить на достаточно дешевом сервере
>стотыщпицот виртуалок, и продавать их по 20 копеек, а заказчики пусть
>мучаются, нехай их приложения тормозят и сайты по 3 минуты открываются.
>Вам важно как можно больше виртуалок запихать в серваг.

Мы не продаем хостинг конечным клиентам, а виртуализация применима далеко не только для хостинга, даже скорее не для хостинга. Если Вы достаточно богаты, что бы выделять по железке на каждый сервис, что ж... Вам можно только позавидовать.

Тот же dm-ioband удобен тем, что на смешанном сервере (какой-нибудь Tomcat Application с базой на этой же железке)  можно поставить разный вес по i/o для базы данных, и самого Tomcat, и это скажется положительным образом на стабильности сервиса, и не позволит ни Tomcat'у съесть все ресурсы дисковой подсистемы, ни СУБД.

А еще, есть многие другие удобные фичи device-mapper, тот же luks, например...

З.Ы. Имхо, dm-ioband удобнее CFQ, и просто лучше работает, хотя, к сожалению, и не в апстриме...

>Очевидно что btrfs будет только в линуксе и нигде
>больше. Сейчас файло на потаскушнике приходится таскать на позорной ntfs, а
>винт с zfs можно будет сунуть уже в 3 операцинки.

Тут я с Вами согласна, только ZFS вряд ли попадет в апстримное ядро (а, значит, в любые дистрибутивы), если Oracle не сменит политику