> Несколько RAID-5(-6) массивов, помещённых в один пул, не теряют в надёжности. Тем более, если есть носители горячей замены. Например, можно держать в пуле несколько RAIDZ и один-два носителя горячей замены для устройств верхнего уровня пула. При этом полезный объём будет таким же, как если бы использовалось одно устройство верхнего уровня RAIDZ*

Это называется "сделать RAID 50 из RAID5". Да, это есть. Если вы можете на это пойти, т.е есть куда вставить пачку дисков и не против потрерять еще один-два диска на избыточность.
Расширения существующего RAIDZ, скажем из конфигурации 6 дисков перейти к 8 невозможно. А в серваке 8 мест под диски, и что прикажете делать? ага, бэкапить все, уничтожать рейд, создавать новый на 8 дисков..

И не надо давать отмазки, zfs не поддерживает ни расширение, ни уменьшение. Только добавление новых дисков в пул с последующим страйпингом на него новых данных. Расширение рейда невозможно.

> Не замечал. Интенсивно использую носитель с ZFS около 6 месяцев. Винчестер заполнен наполовину.

Если поработать с заполнением 90% или агрессивно использовать снапшоты, скорость реально падает. Иногда может в десятки раз. Само по себе это не фатально. Фатально то, что кроме как бэкап-переформатировать-восстановить это не лечится.

> У неё и фрагментация на нуле, поскольку используются блоки данных переменного размера и большая память для кэширования часто используемых данных.

Хех, если бы. Говорю же - когда много что случайно пишется, с дизайном COW возникает фрагментация "последовательных" данных. Записать быстро выходит (за счет чего zfs заруливает некоторые другие вещи), а прочитать потом - фиг.
Зачем писать "на нуле" когда по инету полно примеров zfs с производительностью, убитой фрагментацией? На родной солярке. Но этому и btrfs будет подвержена, разница в том, что там есть инструмент для лечения, а в zfs нет..