>А чё ж UFS2 с "традиционным дизайном" не больно-то страдает от потери
>в скорости, когда на ней перманентно снапшот лежит (так устроен механизм
>Soft Updates)?

Нет, сама по себе затея с софтапдейтами может и имеет право на жизню, но вот дизайн вашей конструкции в целом - набор костылей, пардон. Древних и печальных. Нахрена оно такое нужно?

>Вон, даже на копировании мелких файлов UFS2 заметно обходит Ext2

А ничего подревнее не откопалось? Ext2 в каком году выпустили, пардон?!

>Пруфлинк: http://alv.me/?p=66

Замечательный пруфлинк. А где там EXT4? Btrfs? XFS? Или всех потенциально неудобных конкурентов - устранили, чтоб не мешались? Что за некромансия? :) Ну ладно, посмотрим. Ну вот например на AVIшниках в этом бенче UFS даже EXT3 древнему и тормозному и то слил. А EXT3 на такой нагрузке - довольно-таки тормознут, вообще говоря. А не хотите в этом тесте померяться пиписьками с EXT4? Или не дай боже с XFS? (особенно на многодисковой конфиге). Боитесь что оно порвет античного UFSа как тузик грелку? Правильно - и порвет ведь :).В общем я не вижу в этом бенче ничего такого шедеврального чтобы сказать что %s suxx, %s rulez - ФСы там показали довольно разные результаты на разных нагрузках. Кто-то оказался лучше в одном а кто-то в другом. Откровенный epic win какой-то конкретной ФС я там не вижу. Если уж рассуждать в контексте "против всех" - UFS2 просрал на куче нагрузок. И чего в этом крутого? oO

>Хотя, казалось бы, почему? Ведь у Ext2 нет даже журнала транзакций —

Зато у нее есть архаичный дизайн без экстентов, нет хеширования директорий по дефолту и прочая (хотя в порядке изврата - можно включить, как ни странно, но кто ж это сделает то?). Ей тупо не с чего быть быстрой - античный классический дизайн. А журнал транзакций один хрен держит только метаданные, их по сравнению с данными при интенсивной записи как правило немного (кроме разве что случаев когда куча мелочи) и потому скорость с журналом не сильно отличается от скорости без оного. Для надежности можно конечно журналить и данные, но тогда запись данных будет делаться 2 раза (сперва в журнал, потом на основную ФС) и скорость убьется в разы, что как-то не прикольно совсем и обычно все на этот счет жлобствуют в традиционных ФС. Версионнообразные ФС в этом плане будут шагом вперед - у них полное журналирование - "условно нахаляву", т.к. запись делается только 1 раз.

>пиши-не хочу на полной скорости. А-н, нет. Дизайн у Ext2 туповат и примитивен,

Он в каком году сделан, мистер некроман?! Вы б еще чего подревнее выкопали и порвали бы с помпой, ахаха :). А попробуйте обидеть EXT4 с его экстентами и хешированием дир хотя-бы для начала? Это куда более интересное начинание будет, его скорость основательно подросла на фоне EXT3 во многих операциях, если что :). На некоторых правда просела, так что если принципиально задаться целью его обосрать - это даже можно. Но на типичном "десктопном" юзеже например - ext4 весьма доставляет vs ext3, если что.

>много движений по радиусу диска совершает головка для записи данных в целые
>блоки. Никакой оптимизации недоконца занятых блоков и свободного
>пространства в Ext2 не делается.

Вообще-то уже EXT4 вышел, если что. Который как раз много чего предпринимает для  объединения записей и избежания упомянутых вами ситуаций. Одна из причин его шустрости, собственно. Да и дизайн с экстентами как-то позитивен весьма. В целом по моим наблюдениям дизайны с экстентами ведут себя лучше классических. Безусловно можно подогнать неудобную нагрузку что будет и наоборот. Но "в среднем по больнице" - оно вот так.