>> С удовольствием послушаю про варианты.
> а допустим хэшом публичного ключа. При
> этом можно будет проверить что вон тот хост предлагает правильный пубкей
> (по совпадению хеша) и проверить что он - это именно он,
> а не левый претендент, запросив операцию требующую парного привкея (например, "вот

[...]
> Главный грабль? ID, как вы верно заметили, нечитабельны. Нужен маппинг

[...]
> Основная проблема - из-за отсутствия центральной ауторити все-таки будет некоторый бардак
> с названиями и в принципе возможен фишинг. Можно частично пролечить

[...]
> и никто не жалуется вроде. Т.е. приучить двуногих к ссылкам с
> постоянными ID и растределенным схемам построения доверия - в принципе можно.
> Хоть и будут некие грабли с фишингом, как минимум пока двуногие
> не привыкнут проверять ID хоста.

Нет, главная проблема вовсе не нечитаемость ID, а то, что верный публичный ключ надо каким-то образом получить. И здесь всё упирается уже в человека, а не схемы - кто кому доверяет? Возможный размер такой сети довольно жестко ограничен, что и наблюдается, скажем, на примере PGP - и не онлайн-сеть, и подобраны такие двуногие, которые умеют - и всё равно мало.

> Насколько я помню, там соответствие name (вида something.i2p) -> виртуальный ID в
> сети грузится с каких-то серверов, или типа того. Проблем я вижу
> две:
> 1) полной честной децентрализации этого процесса толком нет.

Вот потому и нет, что это невозможно.