> Откуда ты это выдумал?

Оттуда. Некоторое количествое экспериментов + смотрение на всевозможные тесты.

> Во всех тестах, которые встречаются в интернете,

А ты их правда все проверял? Лично? А то ссылка на один конкретный ресурс - это как-то не все еще. Гуглинг вида "vorbis vs aac quality" способен привести на всевозможные пузомерки, где результаты мягко говоря варьируются в зависимости от условий тестов и прочая, но общую картину составить можно.

> AAC опережает OGG/Vorbis по качеству звучания, по качеству
> на низких битрейтах (у OGG/Vorbis в этом диапазоне металлический призвук)

Это как раз у AAC-LC откровенный металличесий призвук на 64-96Кбит. А вот япошки умудрились как-то в свое время хитро замаскировать артефакты на этих битрейтах, затвикав параметры кодирования ворбиса. На уровне интуиции понимаешь что что-то не так, но понять что тебя надули можно только если услышать нежатый оригинал. И то - даже охарактеризовать артефакты толком не получается - хз, хорошо заныкано, даже не выделишь особо как отдельную сущность. Просто общее такое легкое деградирование качества, очень трудноопределимое на слух. Понять что тебя обманули можно только послушав оригинал.

> и по энергоэффективности кодека: для декодирования AAC требуется
> в полтора раза меньше электроэнергии, чем для OGG/Vorbis.

Угу, конечно, в теории все круто. Только вот там нельзя и на елку влезть и зад не ободрать. AAC LC, который простой в кодировании-декодировании - сливает по эффективности с треском ворбису на раз, с любым битрейтом. AAC HE - весьма тяжелый кодек, его по этой причине реализуют отнюдь не везде, что как бы проблема, да. Его эффективность - где-то на уровне ворбиса, существующее мнение - что на низких битрейтах он чуть лучше, а на более высоких - может напортачить. Это так, "среднебольничное" мнение сложивщееся после посещения уймы сайтов с аудиофилами типа hydrogenaudio всяких и чтения их прений, смотрения на результаты всевозможных тестов и прочая.

> Вот, посмотри на низких битрейтах, где там твой Vorbis, а где AAC+:
> http://soundexpert.org/encoders-64-kbps
> http://soundexpert.org/encoders-128-kbps

1) CODER: OggEnc 1.0 (libVorbis 1.0) - это за какой *год* бенчмарк, извиняюсь? А то на сайте xiph.org нынче упоминается libVorbis 1.3.2. И да, это нормально если кодек начинает с течением времени кодировать в тот же формат ... лучше. Если вдруг такой дуб как ты не знал, то в какую-то из версий этой либы были внедрены наработки японцев с их твикнутым варинатом известным в народе как AoTuV, который специально был оптимизнут япошками под битрейты типа 64-96Кбит и надо сказать, япошки свое дело знали. Судя по версии либы - этот бенч был сделан шибко раньше :)
2) Вот как раз все эти выводки субформатов AAC* - задрали! Безграбельно закодировать в высокоэффективные варианты - не очень то и катит, т.к. не все "поддерживающие AAC" это сожрут и толку от "распостраненности" в итоге будет *ноль*. А низкоэффективные варианты - лишь немного лучше мп3 (иногда даже lame с VBR просрать умудряются) и смысла в них тупо нет - ворбис их на британский флаг рвет. И да, а например пожатое тем же AoTuV-вариантом vorbis'а будет спокойно схавано любым совместимым с ворбисом декодером без проблем, т.к. поток остается в рамках того же формата, просто твиканули энкодер.

>> А AAC HE способный померяться на равных поддерживается далеко не везде.
> Ты будешь смеяться, но High Efficiency ААС+ (HE-AAC /MPEG-4) это "кодек ориентированный
> на низкий битрейт. Представляет собой комбинацию AAC LC и SBR, благодаря
> которой достигает хорошего звучания уже на битрейтах от 32 до 48 кбит/с.

Ну, меня обычно на практике интересуют битрейты от ~96Кбит (среднее значение). Как ни крути, на более низких не заметит артефактов только тот кому медведь на ухо наступил, или уж с совсем отвратными наушниками/оборудованием в сильном шуме. На битрейтах от 96Кбит и выше - vorbis имхо весьма хорош. На меньших битрейтах - паршивее только плохо принимаемое FM радио...

> Разработан для вещания онлайн радио и хранения аудиофайлов в мобильных
> устройствах. Cовместим с многоканальностью и предлагает широкий диапазон частот дискретизации."

Это цитата из вики чтоли? :)

> И, да, телефоны-звонилки поддерживают профили AAC, AAC+, eAAC+ наравне с MP3 уже
> несколько лет, как только отошли от MIDI-синтеза.

Угу, только отхватить сообщение в духе "unsupported format" - обидно, да. А то звонилки бывают разные. Ты за ВСЕ звонилки/плееры/чтотамеще готов ответить что они твой HE AAC+ схавают? А если нет - тогда о какой совместимости спич?