Кгм.  Ну хочешь так, давай так.

>>> Прежде чем
>> Прежде чем молиться на стандарт, стоит подумать,
> Да. Стоит подумать.

Уже хорошо.

> И не надо передергивать.

Согласен.

> В каком месте POSIX getopt(3) является дырой в безопасности?

Задёрни назад, я не про getopt говорил. :) (если вспомню точнее -- постараюсь тебе сказать; смутно припоминается, что про POSIX ACL, но это может быть ложно)

>> Если ты дикий
> А вот этого не надо.

Тогда слазь.

>> и не пользуешься, то мне оно время бережёт.
> Нет. Никому оно не бережет время и не может этого делать.

Мне бережёт, явочным порядком.  Вместе с zsh, который местами тоже ведёт себя несообразно POSIX (и я от него того не требую).

> От тебя, Миша я этого не ожидал.

Да и я от тебя много чего не ожидал -- что ж с того, человек важнее иллюзий о нём.

>> А поскольку люди важнее байтиков, то это и хорошо.
> Нет

Ого.  Ты серьёзно?

>>  Плохо тогда, когда стандарты ставят выше реализаций a priori, а реализации --
>> выше людей; вместо того, чтоб криво сделанное править в реализации,
> Нет. Криво сделанное надо лечить в корне, то есть в самом стандарте,

Оно-то да, но -- пробовал? (не подковырка, у меня нет опыта работы с комитетами вроде IEEE 1003)

> а не заниматься ваянием костылей на коленке.

Ты (как мне кажется) говоришь об одной крайности (а-ля MS) и агитируешь за другую (такой себе ИТ-фундаментализм).  Я считаю, что между полным NIH и полным клином есть какая-то разумная середина.