> Продолжайте сказку про белого бычка. ФУЗЕ безопасно, быстро и стабильно. Слава КПСС.

Это ваша версия моих аргументов. Особенно забавляет "быстро" - похоже, жажда скорости вас не отпускает. ;) Продолжайте проецировать, это забавно.

> Претензия в том, что вы не учитываете контекста в котором была сказана
> фраза Торвальдса. Вы снова спросите про контекст, а получив указание на
> контекст спросите про претензию?

Здесь нет конкретики. Я считаю, что учитываю контекст, и никаких существенных деталей он в смысл сказанного не привносит. А по части перехода на личности - не может привнести в принципе. Считаете иначе? Сформулируйте свою претензию. Похоже, вы даже не знаете, как это делается. По-вашему собеседник сам должен догадаться, каким вы видите контекст, и в чём конкретно интерпретация собеседника с контекстом не согласуется.

>>> Естественно, у вас аргументов нет? Так и запишем.
>> Ещё раз: аргументов в пользу или против чего у меня нет? Отвечайте
>> прямо - будут вам аргументы. Перечислять все свои аргументы, давая вам
>> пространство для манёвра, у меня желания нет.

Почему вы не прокомментировали эту часть? Мои аргументы вас не интересуют, надо понимать?

> Копировать манеру юлить разве, но это только у вас получается.

Продолжайте стоять в позе, это забавно. ;) На фоне вашего упорного нежелания отвечать на чётко поставленные вопросы - особенно. ;)

Итак, мои аргументы вам не интересны? Иначе бы вы, я полагаю, воспользовались моим предложением.

>[оверквотинг удален]
>>>> Жду от вас описания ситуации, в которой "банально проца не хватило" в
>>>> следствие чего случился "крах ФУЗЕ". У вас ведь претензии к прочности
>>>> аргументов. Ну так соответствуйте сами. А до той поры не ждите,
>>>> что я буду распинаться в подробностях в ответ на ваши дешёвые
>>>> провокации. ;)
>>> У вас все что противоречит вашей вере - дешевая провокация. Вы обвинили
>>> в неадекватности Торвальдса вот вначале докажите обвинение, потом требуйте того же
>>> от оппонента. \
>> Во-первых, неадекватность Торвальдса - не единственная тема этого разговора. Вы не можете
> Но это ключевое обвинение, так как прочие темы вытекают из этого пункта.

И что из этого следует? Видите ли, если б вам было интересно лишь ключевое обвинение, например, в части неадекватности манеры общения Торвальдса, вы бы не отвлекались на комментарии характеристик FUSE, которые я дал. Но покуда у вас сохранялась какая-то уверенность в собственной позиции, вы отвлекались охотно. Теперь же позорно избегаете отвечать на чётко поставленные вопросы, вплоть до элементарных. Продолжайте в том же духе. ;)

> Не некая, а конкретная, копирование файла через ФУЗЕ. Плюс в прочх ветках
> приводились примеры, почитайте, если умеете. Хотя может у вас до бисовой
> мамы вычислительных ресурсов и вам проц не критичный ресурс. Ну а
> насчет факта то такими фактами Геббельс славился.

Нет-нет-нет, друк мой. Вы утверждали, что "нехватка проца" может вызвать "крах ФУЗЕ". Вот я вас и спрашиваю, в который раз: в какой конкретно ситуации, по каким причинам и алгоритмам, "нехватка проца" (что бы это ни значило) вызовет крах FUSE-драйвера?

Вместо ответа на этот вопрос, вы лезете ко мне в карман и вместо стабильности FUSE начинаете обсуждать требования к ресурсам. Причём, забывая (или по-просту не понимая), что память и процессорное время очень часто стоят дешевле разработки ПО.

В ваших пассажах о вычислительных ресурсах проступает ровно один критерий оценки: скорость работы. Продолжайте в том же духе. Мне нравится наблюдать, насколько патологические формы может принимать фиксация на скорости у фанатичных хомячков. :)

>[оверквотинг удален]
>> The problem is right there. Always has been. People who think that
>> userspace filesystems are realistic for anything but toys are just
>> misguided.
>> Моя интерпретация практически совпадает с переводом: Торвальдс считает, что "люди, которые
>> думают, что пользовательские файловые системы могут быть более, чем игрушками, просто
>> заблуждаются". На лицо переход на личности группы людей, обобщённых по единственному
>> критерию: наличию мнения о пригодности FUSE для решения "неигрушечных" задачь.
> Ну и где неадекватность? ФУЗЕ явно сливает ядерным драйверам, но вы же
> считаете, что те критерии по которым ФУЗЕ пролетает, это неважные критерии,
> но вот надежность вы считаете оригинально.

Я не только так не считаю, но и уже не раз об этом сказал. Повторю ещё раз: скорость - не единственный и не всегда первостепенный критерий оценки. Не единственный и не всегда, понимаете? Это значит, что есть задачи, в которых на первый план выходит не скорость работы. Но это не значит, что нет задач (они есть - их большинство), где высокая скорость работы (и/или относительно низкое потребление вычислительных ресурсов) является основным или одним из основных требований.

Доступно? Или вам покороче писать? А то слкладывается впечатление, что читая второе предложение, вы забываете смысл первого.

И снова о фиксации на скорости. Я вам про переход на личности, а вы мне о ней, родимой. Вы сами адекватны? Способны воспринимать смысл сказанного и следить за ходом разговора? У вас же цитаты перед носом! И при этом, голубчик, вы имеете глупость многозначительно дуть щёки и обвинять меня в игнорировании контекстов. ;) Товарняк с древесиной в глазу вас, случаем, не беспокоит?

>> Человек, который переводит предметный разговор на личности, неадекватен. Человек, который
>> обобщённо судит о мнениях группы людей, определяя ее по едиственному признаку
>> без учёта существенных нюансов (ситуаций, в которых скорость работы является второстепенной),
>> неадекватен.
> По этому критерию вы также неадекватны.

Потому что неадекватен. ;) Алсо, следует ли понимать ваше "тоже" как согласие с неадекватностью Торвальдса в данном конкретном случае? ;) Или я тоже, но он не тоже? ;)

>> Вот вам моя версия. Жду от вас сформулированных претензий. Равно как и
>> примеров ситуаций с "нехваткой проца".
> Претензия в необоснованных обвинениях Торвальдса на основании вырванной из контекста фразы.

Ха-ха-ха, ну так поясните мне, каким образом контекст, по-вашему, уточняет или меняет смысл этой фразы? Ну?

Потому что на мой взгляд контекст послужил лишь поводом для реализации склонностей Торвальдса к личным оскорблениям. В отрыве от фактов, как у него нередко происходит.

Когда Торвальдс назвал разработчиков OpenBSD мастурбирующими обезьянами, он озвучил мнение, будто в OpenBSD все прочие качества системы приносятся в жертву безопасности. Так вот, это не так. Фетиш OpenBSD - это стабильность и корректность, а также функционал, востребованный её разработчиками (не пользователями). И безопасности там уделяют внимание лишь в силу стремления к корректности, а также в силу исторических причин. На деле нет ни серьёзной защиты от эксплуатации уязвимостей ядра, ни усиления механизмов изоляции, вроде chroot.

Я понимаю, в ваших глазах фюрер ошибаться не может. Но чем раньше вы расстанетесь с этими фанатичными представлениями, тем менее то будет болезненно. ;)

>>> Перевод стрелок? Вначале общее и неаргументированное заявление, после требование аргументов
>>> от оппонента? Хотя вашему слову в принципе грош цена, может вам
>>> даже хватит ума понять почему.
>> Вы глупы или прикидываетесь? Я вас спрашиваю: аргументы в пользу чего или
>> против чего вы хотите услышать от *меня*? Прямым текстом ведь написал:
>> "Я озвучу (повторю) свои аргументы" - свои аргументы озвучу, понимаете?
> Вот, по вашему же определению вы неадекватны.

Я не давал определения неадекватности в процитированном вами тексте. Что кагбе намекает, кто из нас двоих неадекватен на самом деле. ;)

>> Итак, какие аргументы вы хотите услышать от меня? Отвечайте конкретно. Я их
>> озвучу. Не ответите - грош цена вашему слову. Ответите - ткну
>> носом в уже сказанное.
> Рылом не вышли-с.

При этом благородный дон считает достойным себя выступать в роли пустозвона и невежды, чьё слово ни стоит и ломанного гроша. Как мило. ;) Продолжайте в том же духе-с. :))

>> Совершенно верно, теоретики нынче совсем безграмотные, и должны бы знать, что теория
>> вероятносТЕЙ действует лишь в одинаковых условиях, одинаковость которых в данном случае
>> вы никак не обосновали. Вместо этого вы глубокомысленно намекаете на авторитет
>> науки и ваши знания в области теории веростносТИ. ;) Продолжайте в
>> том же духе, это действительно, чёрт возьми, весело. ;)
> Учите матчасть и  теорию вероятности не по курсу в картинках для
> детсада.

Спасибо, не горю желанием учить теорию вероятносТИ - что по картинкам, что без них. :)) Тем более ваш пример меня не вдохновляет. ;)

>> Ещё раз спрашиваю: какое отношение количество разработчиков имеет к *свойству* FUSE, которое
> Прямое.

Потому что прямое. ;) Но аргументов я не услышу, потому как рожей не вышел-с, да-да. ;)

>> позволяет писать драйверы на разных языках? Если лично у меня в
>> штате есть толковый программист, допустим, на Хаскелле, которому поручено написать FUSE-драйвер
>> на Хаскелле, количество, квалификация и заинтересованность разработчиков на Аде меня не
>> касается. Равно как и в случае наличия такого разработчика на джаве,
>> эрланге, модулах (простейшее семейство языков) и так далее.
> Ага Хаскель и Ада разницы нет совсем. Вы круты.

Свойство FUSE позволяет писать драйверы на любом из этих языков. Но вы не в состоянии понять даже буквальный смысл моих слов. Заметили два знакомых слова рядом - Ада и Хаскелль - и сравнивать начали. Цирк просто. :))

>> Алсо, настоящий программист выучит аду за 2-3 недели, в объёме, необходимом для
>> написания сложного многопоточного драйвера. Это вам не Си, где для написания
>> сколько-нибудь качественного кода у программиста должна быть выработана дисциплина избежания
>> ошибок ручного управления памятью и проверки выхода за границы значений.
> С вами все ясно. На этом диалог можно заканчивать, вы банально не
> в теме.

Потому что не в теме. ;) Алсо, ну заканчивайте, заканчивайте уже диалог, голубчик! :) Посмотрим, способны ли вы сохранить хоть остатки достоинства.

>> Брякать не думая - ваша прерогатива, торагой. Корреляция со сложностью языка -
> Это говорит чел, ляпнувший вначале про Аду, потом про джаву потом про
> хаскель.

Да, это говорю я, "ляпнувший". Вы не понимаете смысла сказанного, даже буквального, различаете лишь знакомые слова - ну так это ваши проблемы, голубчик. :)

>> отдельный перл, в обосновании которого вы не сказали ровным счётом ничего.
>> Вот вам опровержение на отдельных примерах: Обероны - простейшее семейство языков,
>> разработчиков на Оберонах - ноль целых, хрен десятых; Модулы - простейшее
>> семейство, столько же разработчиков.
> О, уже Модулу вспомнили.

Вспомнил. А что, у вас будут (наконец-то?!) конкретные возражения, почему её неуместно вспоминать? ;)

>>> результат со стоимостью разработки. Правда вам теорехтикам вряд ли это понять.
>> Результат со стоимостью разработки? :))) Мой друк... У вас абстрактная сущность как
>> таковая ("результат") коррелирует со *свойством* другой сущености - *стоимостью* разработки.
> Друх мой, стоимость это единственная характеристика позволяющая сравнить разные сущности.

Единственная? А как же, например, масса, объем, скорость (скорость!!!!11)?

Алсо, ну и что ж вы предлагаете сравнивать по стоимости (я даже не спрашиваю, зачем - вопрос явно не к вам :))? Стоимость достижения результата со стоимостью его разработки? ;) Смех и грех...

>> Способность изъясняться у вас на уровне балбеса среднего школьного возраста. ;)
> По иному вы не поймете.

:))))))))) Хочу вас огорчить: я вас и так не понимаю. ;)) Вы собирались заканчивать диалог? Милости прошу. А тот тут есть мнение, что вам категорически слабо. ;))

>>> Вы сами то писали что то на Ада сложнее Хелло Вурлд? Или
>>> так, абы поговорить заявили?
>> Писал, конечно. Вам нечего сказать по существу, и вновь вы переходите на
>> личности. Продолжайте в том же духе.
> Щазз. Писал бы, знал, особенности Ады, дающие преимущества перед Си.

Я их и знаю. ;) Вы их не знаете, даже кода на Аде в глаза не видели - вот это очевидно. Ибо пассажи о сложности Ады мог выдать только полный ламер, который не ослили даже в википедию сходить. :)

>>> Писали бы, то знали, почему на Ада не имеет смысла писать ФУЗЕ.
>> И почему же, торагой друг? Вот пишу я на Аде, и всё
>> замечательно: и биндинги к Си элементарны, и внутреннее представление нативных типов
>> Ады с лёгкостью приводится в соответствие с сишным, и "игрушки" на
>> FUSE я уже писал (правда, не на Аде - на питоне).
>> Вот совершенно не вижу причин, почему нельзя на Аде писать. Вы
>> уж просветите меня, теоретика. Уж соблаговолите снизойти до конкретики. ;)
> Успеха, есть много писателЕй, знающих много языков и пишущих на всех одинаково
> плохо.

И я, без сомнения, один из таких писателЕй. Потому что из таких. ;)))

>>> Плюшки Ады создавались в расчете на большие проекты и большие команды разработчиков.
>> Сходите, сопоставьте вашу околесицу с фактами из Ada Reference Manual:
>> http://www.adaic.org/resources/add_content/standards/05rm/ht...
> Вот и сходите, а так же посмотрите проекты реализованные на Аде и
> банально подумайте зачем в Аду были введены средства отсутствующие в Сях

А зачем мне думать? Я знаю. И ARM читал, и не один раз. Возможно, первый раз прочёл до того, как вы пешком под стол ходить перестали. Хотя, на счёт "перестали" у меня всё чаще возникают некоторые сомнения. :))

>> Не осилите прочитать сами и признать ошибку - я вам весело процитирую
>> и не раз ещё напомню. ;)
>> Плюшки Ады, хха. Да сколько ж вам лет, увожаимый? ;)
> Очередное свидетельство вашей неадекватности по вашему же критерию.

Вы снова себе льстите, торагой друк. У нас с вами давно уже не предметный разговор - русла предметности вы старательно и в открытую избегаете. Так что вам и вашей манере общения моя манера общения вполне адекватна. ;) Зачем я трачу на вас время, и почему считаю допустимым опускаться до вашего уровня - вопрос отдельный. Имею, понимаете, слабость. ;)

> Вы найдите хоть один язык кроме брейнфака который не писался бы "в
> расчете на простоту и читабельность" Но сложность языка это не простота

Оо, первая сколько-нибудь отличная от вашего уровня попытка передёрнуть. Ну так голубчик, всё же относительно. В некоторых языках простота и читабельность второстепенны. В Аде - первостепенны. На уровне общих языковых средств (то есть за исключения отдельных аннексов стандарта) не введено даже сколько-нибудь семантически сложных средств - намеренно, с акцентом. Об этом написано в самом начале любимой вами матчасти.

> и читабельность. Учите матчасть.

Какую матчасть, голубчик? У вас она какая-то другая, назовите её уже. ;)

>>> А для меня 42 это попытки приплести Аду только изза репутации последней,
>>> языка о котором слышали многие, но мало кто представляет что это.
>> Это вы, увожаимый, совершенно не представляете, что Ада за язык. :)) Спасибо,
>> посмеялся.
> Ну кто б говорил. Крупнейший спец по Аде, тыкающий ее куда надо
> и куда не надо.

Вы проецируете. :) Я скромный, и вовсе не спец. ;) Крупнейший спец - это вы. У вас даже Ада специальная - очень сложная. :)

>> Некостыльность и неигрушечность FUSE? Уж извините, торагой друк, я предпочитаю аргументировать
>> сравнительно большую надёжность, безопасность, простоту разработки и свободу выбора инструментариев.
>> Разговоры в терминах некостыльности - ваша прерогатива. ;)
> Ну да, вам же потроллить.

Вот, значит, как это называется: потроллить. В таком случае, да, люблю, знаете ли потроллить натощак... ;)

>>> банально прочесть простой текст на пару абзацев ангельского и понять его.
>> Расписался потому что расписался. ;)
> Потому что тролль

А тролль потому что тролль. :)) Но в самом деле, голубчик, а чего вы ждали, прямым текстом отказывая мне в разговоре по существу? Вы-то сам благородный дон, не иначе. ;) А в падении уровня разговора ниже всякой критики виноваты, конечно, тролли. ;)

>>> Вы же пытались доказать, что стоимость качественной разработки на Ада будет не
>>> дороже качественной разработки на Си. Как аргумент приводили скорость разработки ФУЗЕ
>>> не думая, что быстро надежно и дешево не бывает даже в
>>> случае ФУЗЕ.
>> Не бывает, потому что не бывает. ;) Впрочем, вы наверняка введены в
>> заблуждение вашей же интерпретацией "скорости разрбаотки", надёжности и "дешевизны".
>> В таком случае мне остаётся лишь пожелать вам, учиться оценивать относительно.
> Аргументированность это от оппонентов

О как. Я в ступоре! Эта фраза столь бессвязна, что - поздравляю! - вам удалось меня затроллить! :)))

>> А и не надо рассчитывать. Нужно изъясняться чётко и последовательно, аргументировать фактами,
>> не лезть на рожон, демонстрируя полное незнание предметов, о которых вы
>> имеете глупость многозначительно вещать, и задавать уточняющие вопросы, чтобы понять (ощутите
>> разницу с "принять") мнение собеседника. И тогда разговор заладится, чему масса
>> примеров - даже в комментах на опеннете, с моим, лично, участием.
> Начните с  себя.

Да хоть сейчас. Вопрос в том, готовы ли вы к этому?