> Поэтому хорошо, уточню - кол-во фатальных для системы ошибок уменьшится в 5 раз. Это всё равно, очень много.

Всё равно это незначимая цифра для ОС, т.к. исправление % 80-90 не меняет значительно общую стабильность. Можно потратить кучу $ на исправление и не получить видимого эффекта. Можно поменять архитектуру приложения/ОС и тоже не увидеть общего улучшения стабильности. Именно общая стабильность в конечном счёте важна в эксплуатации, а не кол-во погашенных ошибок.

> Почему микроядро позволяет "замаскировать"? Наоборот, сейчас если драйвер пишет не туда, но система не вылетела, это ему сходит с рук. А когда, как в микроядре, пространство памяти драйвера изолировано, он вылетит,

Чего это вдруг он вылетит? Испортит точно так же структуры, но не ядра, а свои. И если сильно не повезёт, то тогда только будет аналог сегфолта и драйвер будет перегружен.

Пусть даже драйвер вылетит, например, дравйвер видео. Можно ли его вот так вот просто перегрузить на рабочей системе и при этом не нарушить работу прикладного ПО? Нельзя.

Можно ли точно так же поступить с драйверами ФС? Здесь так тем более поступить нельзя и похожая ситуация с большей частью драйверов. Эффекты от сбоя на всю систему чаще непрогнозируемы.

Либо пишите всю систему в расчёте на такие события, либо не получаете профита от изоляции. Клепать узкоспециализированные системы так можно, а системы общего назначения нельзя хотя бы из-за больших объёмов различного прикладного ПО и железа.

> Вы помните программирование под DOS? Там если что вылетело, то непонятно, где же, в каком месте программы, случился "Access violation"

Получит ваш драйвер в микроядре неожиданное сообщение от другого компонента и будет тоже самое - будете долго искать кто нагадил.

Это всего лишь убирает основную массу детских ошибок которых большинство в прикладном ПО и тем самым улучшает стабильность, но для относительно отлаженного системного ПО стабильность уже изменится на доли процентов и эффект может быть незаметен.