> Для вас домены маршрутизации - это костыли?

В современном, жестком и дубовом их виде - да.

> ROUTE, по-моему, скорее соответствовал route-to в PF

Да, точно. Про аналог rtable было в другом обсуждении, не имевшем практических последствий.

>Я уже говорил, что в PF напрямую можно тегировать только его средствами. Это как-то более надёжно, ИМХО, чем позволять приложениям выставлять теги. Что будет, если через взлом одного приложения атакующий получит возможность отправлять трафик от имен доверенного?

В случае с systemd, выставлением тегов занимается процесс init, работающий от рута. Вы полагаете, что в случае исполнения кода в контексте init будет существенной проблемой модифицировать правила фаервола?

>Так что аналогичная функциональность, повторюсь, вполне доступна.

Не вполне понимаю. Не могли бы вы привести пример реализации тегирования пакетов, связанных с заданным сокетом (порт и PID процесса заранее не известны)?

>То, что потребует больших усилий и аккуратности при реализации на фаерволе, может легко решаться посредством доменов роутинга.

Костыль обычно всегда проще прямого решения, поэтому костыли столь популярны.

>Но практичным этот подход назвать никак нельзя.

Да, пусть лучше костыль на костыле сидит и костылем погоняет. Не слушайте старого идеалиста, он бредит.