> Справедливость требует, чтобы тот, кто приложил усилия, получил за это вознаграждение.
> В данном случае компания, сделавшая Атлас, приложила и усилия, и деньги
> для сбора данных из разнородных источников. С какой стати их обвинять

Их (компанию, сделавшую атлас) никто и не обвиняет, насколько понимаю.  А касательно данных -- вопрос не в источнике и AFAIK даже не в том, сборник ли это -- а в том, представляется ли опубликованное фактологическим либо авторской работой (при этом справочник как авторская работа априори неинтересен, т.к. одна из целей применения -- это как раз по возможности отход от субъективного восприятия).

Доводы вида "мы (а на деле даже не мы) тут выкручивались так и этак, чтобы получить информацию о факте" -- ничтожны, поскольку не изменяют свершившийся факт, а только его представление и информацию по обстоятельствам.

> Во многом так же, как Zagat Survey and Michelin Guide не только перечисляют имена,
> адреса и особенности ресторанов, но и ведут различные рейтинги

"Крылышко или ножка", ага, угу.

> Атлас содержит подлинные исторические время и место научных исследований,
> включая суждения и опыт в определении фактического исторического времени,
> наблюдаемого в любом данном месте, полностью соответствуют определению
> "оригинальная работа", как требуется в соответствии с законами об авторских
> правах США."

Нет, см. выше.  _Если бы_ объектом спора стали метаданные, а не фактологические данные -- тогда претензия могла бы быть правомерной.

> Насчёт "верни право читать": они его не только не отбирали, они его
> и Вам предоставили.

Вы изрядно перегибаете -- впрочем, как и Ваш оппонент, но всё-таки это не оправдание, согласитесь.

IMHO:
- полезная работа должна быть оплачена;
- астроложество и скупка чужого относится не к полезной, а к вредной работе;
- "связи связями, но надо же и совесть иметь" (ц)