>>> Интересно выходит. Прецедент с подобными шалостями от МС был, польза от данной
>>> ситуации для МС налицо, связи с исполнителем имеются. Вы считаете, что
>>> исполнитель троянил для собственного удовольствия, а МС ни сном ни духом?
>> Я считаю, что выгода для MS от такого поведения не так велика,
> На каком основании считаете?

А на каком основании вы считаете наборот? :) Есть факты, свидетельствующие о добропорядочном поведении Microsoft. И есть выдумки антифанатов MS, которые привязываются не к текущей ситуации, а к предыдущим. Эта аргументация звучит как по Жванецкому: "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой?.."

Если же вы хотите от меня конкретных расчётов - увы, не хватает входных данных. Я ориентируюсь на аналогичные к[ао]мпании.

>> как потери от скандала. А удовольствие исполнителя выражалось в живых деньгах.
> Если бы выгода была меньше потерь, то такая ситуация бы не возникла
> в принципе.
> Ну а насчет живых денег, то вы таки уверены, что их не
> было? Уверены, что CNet из спортивного интереса троянцы впаривал?

Чего??? Ещё раз: CNet получал живые деньги, MS - нет. Я про это и сказал, вы с чем спорите?

>> Плюс, если бы MS была настолько заинтересована в раздаче панелек, то CNet
>> продолжал бы их раздавать, а MS бы отмолчалась или пожурила CNet
>> публично.
> МС была заинтересована в впаривании ИЕ и блокировании прочих броузеров, но антимонопольный
> сказал нельзя. Так что не все в чем МС заинтересована, она
> может осуществить.

И как это, по-вашему, опровергает мой аргумент? Вы упираете, что MS сильно заинтересована в раздаче панелек. А тот, кто сильно заинтересован, не будет провоцировать делового партнёра на разрыв договорённости (так как в этом случае, если принять ваши посылки, очевидно, MS бы разрывать договор не стала). CNet тоже, очевидно, нет смысла менять рекламодателя, если б они хотели всерьёз что-то изменить, они бы вообще отказались от впаривания панелек - а они вместо этого впаривают теперь чужие.