>> fsync() очень даже бьёт и по чтению.
> Может, но насколько именно - весьма зависит от.

Дядьку, я Вам это по куче систем с самым разным стораджем говорю.

>> Если же сервис со всем нужным помещается в памяти -- замечательно, но не так часто.
> А еще можно логи хранить на отдельном диске

Это и упомянул в #187: "помогает по производительности (но не по доверенности)".  См. тж. #221.

> Хотя конечно же когда вы ынтырпрайз, бабла дофига и прочая - проще не греть
> мозг и просто воткнуть отдельный сервак логинга, кто б спорил.

На "Ломоносове" реализовано многостадийное агрегирование и раздельное хранение, не то что "отдельный сервак".  С отбрасыванием архива на более постоянный сторадж.

А в местах, где логи интересные уже есть, но выделенной железки ещё не стоят -- вполне можно себе позволить совместить лог-сервер с бэкап-сервером, риски это увеличивает относительно слабо (если не совмещать логи с бэкапами на одной ФС, конечно).

> Правда это годится только для богатых жирных ынтырпрайзов которым плюс-минус
> пару серверов - вообще ничто.

Такая выделенная железка в компактном корпусе с двумя-тремя SATA-дисками спокойно умещается в $500, если что.

>> На полутора серверах задач, о которых говорят, вообще особо ожидать не приходится.
> Да ладно, обычная школьная атака - и вот уже полтора сервера ощущают на себе
> все прелести вымахивания логов до немеряных размеров за короткий срок.

Ну так пусть на малом учатся, всему ж своё время. :)