>>>>>> и аккуратно всаживать в головы обывателей две мысли:
>> мне — не надо ничего всаживать.
> Это уже какая-то селективная пропаганда выходит. :)

ну так зачем тратить усилия на убеждение тех, кто и так уже согласен с тезисами?

> А чувства — могут.

с чего бы это должно иметь значение для кого-то, кроме того, кто решил, что его уязвили? такой человек сам решил напрягаться — пусть сам и разбирается со своими тараканами. на крайний случай можно к мозгоправам обратиться.

>> христианское поведение —
> Одну щёку подставить, а если не дойдёт — ответить, как один ныне
> покойный оптинский монах в начале девяностых и поступил (получив затем одобрение
> на разборе полётов, да и молодёжи деревенской на пользу пошло).

Q.E.D. лицемеры со сказочками про добро и всепрощение.

> И тут условия записаны.

цитату, плз.

> Так дырки-то нет.  Есть попытка игнорирования.

цитату, плз. то, что не запрещено — разрешено. если у вас это не так, то это ваши личные проблемы.

> Букве иудеи следовали-следовали и доследовались, не работает.  Именно потому сотни выписанных
> для них прикладных наставлений и были упразднены вместе со всем Ветхим
> Заветом двумя: «возлюби Бога» и «возлюби ближнего» — и возможностью выйти
> из того лабиринта, по которому блуждали меж правил, регулярно срезая углы.

ну я же просил: без толкований. кстати, как согласуется любовь к ближнему и, например, ситуация с pussy riot? «люблю я ближнего, но странною любовью»?

и нет — я не буду разделять «верующих» и «церковь». если человек православный — он автоматически становится соучастником всего, что делает церковь (РПЦ, УПЦ — в данном случае вообще не важно).

> Собственно, этому и ныне полно иллюстраций: первый спамер был юристом, поступал по
> букве мануала.  Совесть ему была скорее неведома, похоже — а
> нетикет юридической силы не имеет.

и это правильно: если человек не нарушает законы, то может поступать как ему угодно. если его действия при этом мешают обществу, надо проапгрейдить законы.

>> если задаться целью, у вас там такого наковырять можно
> Разумеется.  Особенно если не гнушаться передёргиванием, как вот выше про терминологию
> и сказал.

не надо никаких передёргиваний даже, достаточно просто читать. а вот чтобы вычитать не то, что написано — для этого передёргиваний надо очень много. у ксиан вообще огромный опыт смотреть в книгу и видеть всё, что угодно, но только не то, что там написано.