> Отвечаю вкратце, нет времени на демагогию
>>  в
>> своём личном доме вы можете сделать «безопасный интернет» (или арендовать канал
>> в Интернет у ISP с такой услугой), и для этого никак
>> не требуется федеральный закон.
> Оять 25. По-твоему ребёнок не может получить доступк сести помимо дома? Да
> она сейчас везде!

Для фактически любого используемого детьми устройства придуман «родительский контроль».

>> 1. Я много раз пользовался анонимайзерами
> Из частного не следует общее

Я сужу по собственному опыту. Или у вас есть ссылки на какие-то научные статьи по данному вапросу?

>> Аналогично, используем PGP для почтовой пересылки, и тоже всё для легальных целей.
>> Surprise?
> Путаешь тёплое с мягким

Я не путаю. Там тоже есть шифрование, что тоже может "осложнять" работу спец. службам.

>> Нет, TOR как раз обеспечивает приватность. Это его единственная функция. И он
>> действительно с этим помогает.
> Т.е. тор не помогает уходить от ответственгости? Либерасты опять закрывают глаза на
> факты, какой смысл говорить с вами, если вы отрицает очевидное?

Я сказал то, что хотел сказать. Я не говорил, что он не помогает уходить от ответственности. Я лишь возразил на ваш тезис:

>>> Вы путаете приватность со снятием ответственности и безнаказанностью. Тор помогает со вторыми, а не с первым.
>> Утрированный пример:
>> Если убили человек сговорившись через TOR-ы и bitcoin-ы, то не надо опускать
>> руки и говорить, что мол «из-за либерастов это дело никак не
>> раскроешь». Ведь есть труп, камеры наблюдения, свидетели и т.п. Нужно просто
>> расследовать преступление.
> А если трупа нет, просто пришла анонимная угроза? Оскорбление? Постинг всякой расчлёненки
> порнографии?

1. Используйте "Родительский контроль" с баном "TOR"-точек выхода и т.п.
2. Лично меня не пугают анонимные угрозы и уж тем более оскорбления.

>> Слушайте, буквально у меня из сети один человек нагадил через TOR. Вычислили
>> тупо разобрав у кого могут быть мотивы :).. в результате виновник
>> сознался. Повторяю, просто нужно работать.
> Какими при этом паяльниками на него давили - вопрос за кадром? Доказательств
> то не было никаких. Вы либерасты сами вынуждаете власти от нормальных
> методов расследования идти на давление.

Никаких паяльников. Просто пообщавшись с его друзьями получили дополнительную информацию, а потом провели грамотный допрос, где допрашиваемый либо противоречит себе, либо говорит правду.

>> 2. Я очень тесно связан с IT, но у меня на арендуемых
>> мной хостингах постоянная нахватка IP-адресов. Как минимум, на том же hetzner-е
>> их не выдают под что угодно, ибо они следуют RIPE guidelines,
>> которые были очень сильно ужесточены, после того, как IPv4-адреса кончились. Пробовал
>> арендовать ChicagoVPS для того, чтобы получить дешёвый доступ к дополнительным IPv4-адресам
>> и потом их прокидывать по VPN-ам, но схема оказалась жутко ненадёжной.
> ССЗБ, бери русский хостинг, я уже писал об этом выше.

Русский хостинг работает отвратительно и стоит очень немало.

>> 3. Public IPv4 адресов меньше 4 миллиардов. Более того, немало "/8" сетей
>> находится у всяких там Microsoft и им подобных. На всех не
>> хватит.
> Пока хватает, когда реально припрёт будет уже в массе V6

Мы явно с вами по-разному понимаем термин "хватает". А уж тем более, если все сайты переводить на dedicated, то тогда их точно не хватит, даже если отобрать эти "/8" блоки у компаний, которым они не очень то и нужны.

>> Это не бурная фантазия, а вполне простое математическое мышление. Вы даёте правительству
>> законное право скрывать любую информацию от народа (подобно тому, как в
>> Китае).
> Неправда, я не за это агитирую. Я лишь против трактования свободы слова
> как право на безответственность.

Вот я как раз против трактования свободны слова, как право на безответственность/безнаказанность. А вот вы почему-то пытаетесь убедить, что "свобода слова = право на безнаказанность".

>> Я уже выше говорил, что тотальный контроль над информацией правительством
>> сильно смахивает на «1984».
> Это другой конец палки, который ничем не лучше и не хуже того,
> куда нас тянут либерасты. Я за поиск золотой середины.

Золотая середина - это там, где взрослый человек сам определяет какая информация ему нужна.

А теперь две противоположные максимы:
1. Человек не имеет возможности фильтровать информации вообще.
2. У человека нет возможности получать не фильтрованную информации вообще (а-ля фильтрация на уровне правительства).

>> Открытая информация - это хорошо. У вас всегда есть возможность фильтровать то,
>> что вам не нравится.
> Вы, по-моему пытаетесь утвердить, что для получения "открытой информации" стоит снять со
> всех ответственность за публикацию чего угодно, так? Я считаю всякая ненарушающая
> закон информация должна быть открыта.

Нет, есть огромное количество вариантов, которые использовались и до федерального закона.
Для примера, во многих случаях ответственность определяется последствиями через суд в рамках территории конкретной страны.

С одной стороны, я не против вашей позиции, что «всякая ненарушающая закон информация должна быть открыта». Однако есть несколько проблем в вашем подходе:
1. Законы лоббируются.
2. Законы зачастую трактуются удобными способами.
3. Законы разные, в разных странах.
4. Законы государства != нравственные законы.
5. Нравственное мировоззрение у каждого человека своё.

Но это всё мелочи. Основная проблема что то, что вы говорите, это своеобразная утопия, которая никогда не будет соблюдаться. Если такой инструмент давать заинтересованному лицу, то рано или поздно оно будет его использовать удобным для себя способом.

Кроме того, уже современная практика показывает, что блокируется огромное количество ресурсов, вина которых остаётся непонятной. То есть принцип «всякая ненарушающая закон информация должна быть открыта» никак не соблюдается.

>> По поводу IPv4-адресов я выше уже высказался.
> Да, я уже ответил, что у с ними проблемы сейчас только у
> слабых умом

Я уже описал проблему. И со слабым умом она никак не связана. А Hetzner — wide-known reputable ресурс.

>> А IPv6 на подходе уже лет 6. Уже достаточно давно слышу, что ...
>> По факту, большинство компании видит в этом лишь «бессмысленную трату ресурсов»:
> Давйа пруф к слову "большинство". Или твоя бурна фантазия опять разыгралась?

Я за продвижение IPv6, в связи с чем я постоянно интересуюсь у различных специалистов, какого хрена они его не поддерживают. И постоянно слышу один и тот же ответ. И как мы видим, мало кто в России по факту поддерживает IPv6. Нужны конкретные примеры?

У вас-то есть какие-нибудь пруфы «или бурная фантазия опять разыгралась»?

>[оверквотинг удален]
>>>> что там какой-то стритрэйсер от гайцев сматывается - неправильно, имхо.
>>> Ты должен отвечать за базар что публикуешь. Если ты хостишь чей-то контент
>>> - фильтруй. Всё просто.
>> «Отвечать за базар». Беседа о достаточно сложных вещах. Из известной истории блабла
>> А по сути. Чисто математически, чем больше людей наполняет сайт при одном
>> и том же количестве фильтрующих, тем больше вероятность хотя бы одного
>> опубликованного "запретного предложения" или картинки.
> И что? Где суть то? Типа вы утверждаете, что интернет большой, поэтому
> отвечать за базар не надо? Что за бред. У вас не
> хавтает цензоров на сайте - либо закрывайте сайт, либо добавляйте цензоров.

Суть в том, что чисто математически ваш подход уничтожает большие ресурсы идеологии web2.0.