> Не люблю анонимам отвечать, но почему S-box должен быть получен сбоку,

А я не люблю наглых типов с большим ЧСВ но маленькой аргументацией, независимо от их степени (не)анонимности.

> предоставь свой s-box, ноу проблем.

А почему я вообще должен доделывать за кем-то алгоритмы шифрования? И ничего что для этого требуется совсем иная квалификация, нежели для просто использования алгоритма? И риск факапов намного выше.

> При сертификации тебе толькопридется "доказательную базу" увеличить
> на предмет того что онне слабый (требования стандартные)

Это что, я должен криптоанализ за свой счет делать? А предоставить стандартное значение которое стойкое? И математическое обоснования стойкости? Это слишком жирно, да? А почему в остальных алгоритмах такой проблемы нет? Пусть фанаты этого госта и мудохаются, если им так принципиально. А мне такой подход кажется не внушающим доверия. И вообще, по моим наблюдениям криптографы сейчас не жалуют алгоритмы с S-Box'ами, предпочитая другие схемы. А то что всякие NSA, ФСБ и прочие пекутся о безопасности - так о том и новость.

> - вперед.

А оно мне надо? В мире навалом алгоритмов где данной проблемы нет как класса. А сертификат вы можете применить по назначению, меня интересует защита данных, а не туалетная бумага, если что.

> PS. это я не просто так выдумал, сертификация со своим s-box прокатывает.
> Просто любая "самопалщина" увеличивает работы по сертификации

А также сильно увеличивает риски факапов. Вот я и не понимаю - а какого рожна нет стандартных значений с обоснованием выбора? А то если ваша фамилия Берштейн - вы и новый алгоритм с нуля задизайнить сможете. Но не все же такие крутые...