>>> Нет, не помогают, это иллюзия, как и зазубривание наизусть.  Вот хорошее
>>> понимание "теорем и уравнений" - помогает.
>> Вы вообще видели уравнения по гидравлике? Не не те что на первом
>> курсе. Вообще в курсе как большая их часть получена?
> Боюсь, нет.  Стесняюсь сказать - не припомню на своем первом курсе
> "уравнений по гидравлике" (вот элементы механики сплошных сред, гидродинамики - то
> было).
> Но сильно сомневаюсь, что "большая их часть" получена как-то иначе, минуя обычные
> методы соответствущих разделов механики сплошных сред.

Многие из них получены эмпирическим путём, и далее по принципу берём полученное эмпирическим путём уравнение и выводим из него другое ( используя при этом некоторые нетривиальные преобразования ), именно поэтому, к примеру, некоторые решения проблематично проверить подстановкой результата в начальные условия, и именно поэтому многие вещи лучше понимаются если есть возможность их визуализировать.

>>>> Тот же предмет - вычислительная механика, что его лабораторные на голых алгоритмах
>>>> рассматривать?
>>> Я не против компьютеров.  Я против идиотов, которые "учат" нажиманию на
>>> кнопочки, вместо обучения научным дисциплинам.
>> Не учат нажиманию на кнопочки
> Тогда я не понимаю.  Что-ж вы плачетесь, что всех поголовно строем
> не учат AutoCAD/Matlab/проч "удобной программе"?  Это именно те самые "кнопочки"
> - ничего более.

Тут очередная потеря нити беседы налицо, вы делаете выводы не основанные на моих высказываниях.

>> учать тому что нет смысла 10 раз
>> решать подзадачи для различных н.у., которые решались на 1-2-м курсе
> Это абсолютно никак не связано с инструментами, которые сопутствуют чтениям соответствующих
> курсов.  Какие удобны лектору/институту - таки и применяются, что вполне
> правильно.  Если вы после этого не можете освоить другие инструменты
> - вас ровно ничему не научили.

Опять и снова, мы про систему или про меня? Я вообще уже давно столь заумными вещами не занимаюсь, не сложилось как то в те годы платить аренду и работать по специальности ( да и не нужна она тут никому в то время была, в принципе).

>> Большинство их бакалавров не понимают даже чести того что в наших вузах изучается
> Ихний бакалавриат и программа наших вузов - все-таки немного разные по весу.
>  А вот ихних и наших бакалавров уже сравнивать можно.  
> На мой взгляд, это сравнение совершенно в другую сторону.  Советую
> вам снять розовые очки.
> Как обычно, я не хочу быть голословным.  Простой пример.  Среди
> проектов, участвующих в GSoC - масса ПО научной и инженерной тематики.
>  Можете полюбопытствовать как представлены в них участники разных стран.

Ну можно и в других местах, в не ПО, там могут быть другие результаты, что из этого?
( к примеру с чего это тут центры разработки, связанные с сопроматом, динамикой держат крупные конторы, и нанимают выпускников, причём очень даже заманивают )

>> Конечно не важна, но если вам дают два варианта бесплатно, в первом
>> вы тратите 10 минут, удобным для вас способом, а во втором
>> неделю, то конечно лучше питон ;)
> Если бы цифры вы не взяли с потолка - об этом можно
> было бы порассуждать.  А так - только пожать плечами...

Тут всё просто, вы ставите программу, пишете d := "уравнение", a := solve ( d, {н.у.}), plot (a ); не помню синтаксиса, много лет прошло, и тоже самое на питоне, и оцените время. ( даже не считая времени на поиск нужного пакета ).

>> Особенно с учётом того, что им очень хорошо дифференциальные уравнения решаются, не
>> численными методами
> Да, а в чем проблема?  Есть и пакеты символьной алгебры.

Вопрос не в том можно или нет.

>> как вы заметили вы не инженер, а познания в расчётах видать
>> заканчиваются на методах разбиения
> Могу только гадать что в вашей голове может обозначать фраза "медоды разбиения"...
>  А вот любопытно, какие structure-preserving алгоритмы интегрирования вы можете предложить
> для гамильтоновых систем со связями?

Никаких, хотя когда-то изучали что-то про них вроде, но уже не помню, я к тому что решения бывают не только численные и переборами.

>>>> И вообще вы в курсе сколько "кривых" решений в различных курсовых, которые
>>>> раньше считались правильными, в наших вузах было обнаружено после появления компьютеров
>>>> у студентов?
>>> Не знаю сколько в "ваших", а там где учился я - такого
>>> не припомню.   Впрочем, я не инженер - там, возможно,
>>> было уже куда хуже...
>> Вот это и видно что инженерного образования и понимания нет, увы.
> Не вижу как наличие "инженерного образования" относится к качеству работ студиозусов вокруг
> вас и качеству их проверки преподавателями?

Проблема в том что вы осуждаете, хотя и не в курсе.

>> Вы свой труд ( поправка - результаты своего труда ) продаёте, или
>> даром раздаёте? Просто интересно, если даром, то весь или частями?
> Я не продавец.  И вообще, причем тут мой труд?  FOSS
> лицензии никак не запрещают зарабатывать.  Если для вас это новость
> - извините.  Для меня же это - факт.

Ну как же при чём, вы утверждаете что передача результатов своего труда не есть вложение своих сил.