> Тем не менее, идея оценивать собственную жизнь - попахивает идеей самому залезать
> в петлю.

Это в вас работает иррациональная установка вдалбливаемая с детства: "жизнь бесценна". Установка, которая запрещает даже задуматься о том, что это может быть не так.

> Реально, правда, вполне может получиться какая-то конечная величина, если
> рассматривать с точки зрения например какого-нибудь вопроса выбора билета на самолет
> по типу цена vs веротность катастрофы (в допущении что есть какая-то
> корреляция).

Рассмотрите умозрительно такую ситуацию: автомобиль в двух комплектациях, без подушек безопасности и с ними. За опциональные подушки безопасности производитель хочет некую сумму денег. Предположите также умозрительно, что других вариантов нет -- ни выбрать другой автомобиль, ни отказаться от покупки/использования автомобиля вы не можете. И попробуйте прикинуть, хотя бы с точностью до порядка, максимальную цену, которую вы готовы выложить за подушки безопасности. Потом поделите её на вероятность того, что подушка спасёт вам жизнь -- это будет вполне себе оценка стоимости вашей жизни для вас. Очень грубая, но и тем не менее оценка. Впрочем, эта стоимость не будет означать, что вы готовы пустить себе пулю в лоб в обмен на эти деньги -- это уже из-за общей противоречивости установок мозга. И это противоречие в общей ситуации, по-моему, неустранимо. Но, по-крайней мере, пока речь идёт не о обязательной смерти, а о _вероятности_ умереть, противоречия вполне устранимы.

>> теорверу или писать математические статьи, то это по-большому счёту, не очень важно.
> А кстати почему "отвергнутая" теория? Прочитал начало -
> вроде то что написано ничему особо не противоречит. Ну взгляд под
> несколько иным углом - ок, согласен, и чего?

Байесовская вероятность приводит местами к невероятной сложности вычислений. Громоздкости формул. Ей постоянно требуются субъективные оценки вероятностей. Субъективность нивелируется по мере накопления экспериментальных данных -- в этом-то и фишка, но математика не хочет иметь дела с субъективностью. На то она и математика. Частотное определение вероятности в этом смысле проще, и им можно заменить байесовское -- это было доказано формально. Байесовское же определение лучше лишь тем, что оно позволяет работать с единичными случаями, и оценивать их вероятности, хотя ни о какой частоте того или иного исхода _единичного_ случая речи и быть не может. Но при желании можно умозрительно выкрутиться и с частотным определением вероятности даже при работе с единичным случаем, всякие там трактовки типа "альтернативных вселенных" и пр. Поэтому математика задвинула на байесовское определение вероятности. Его тем не менее применяют иногда, в экономических моделях, в области ИИ, но и тем не менее "официальная" математика на это поглядывает косо.

> Правда продвинутые примеры кивают на питон. Блин, ненавижу питон :\.

К примерам прилагаются сорцы, они довольно просты и их несложно переписать на любом другом языке. Автор не особо парится над тем, чтобы решать задачи аналитически, сводить к формуле типа x=..., в которую можно подставить данные и сосчитать, он просто берёт и считает. Ну и выбор питона в таком случае довольно очевиден -- это не пропиетарный матлаб, и при этом никаких накладных проблем, типа типизации, ручного распределения памяти, фазы компиляции, которые на столь простых (с точки зрения программирования) задачах не дадут ничего. И скорость выполнения программ тоже не важна, поскольку поиском оптимальных алгоритмов вычисления автор тоже не заморачивается, а оптимизацию надо начинать именно оттуда. Но переписать это можно на чём угодно, хоть на ассемблере, хоть на bash -- это вопрос личного удобства. Хотя, по-моему, удобнее не переписывать, по-крайней мере если не браться за самостоятельную деятельность и развитие "фреймворка".

>> Если же вам "интуитивного" и практически-ориентированного понимания механизма принятия
>> решений недостаточно, то погуглите на тему "probabilistic reasoning",
> По крайней мере я начинаю понимать контекст вашего мышления. Любопытно. При мышлении
> в подобном контексте я чего доброго смогу сосчитать стоимость моей тушки
> в некоторых ситуациях. Так что я пожалуй напрасно так сильно наехал,
> могу понять неудовольствие насчет ГСМ.

Ну, мне кажется довольно очевидной идея формализовать своё мышление, загнать в рамки правил и хоть немного оградить мышление от влияния бажного мозга, который сотни миллионов лет развивался эволюционно. За всё это время ни одной революционной попытки выкинуть наслоения обратной совместимости и спроектировать мозг с нуля. На очевидность идеи наводит, хотя бы, мысль о том, что человечество занимается попытками формализовать своё мышление, как минимум, со времён древних греков, придумавших логику.

С той же стоимостью жизни: мозг так или иначе умудряется сравнивать тёплое с мягким, сравнивать деньги и риск для жизни. Но он делает это непоследовательно и противоречиво. С перекошенными оценками важности тех или иных факторов, влияющих на принятие решение, причём до кучи ещё и оценками важности зависящими от контекста. Если понаблюдать повнимательнее, то можно математически показать, что поведение мозга в ситуациях связанных с безопасностью нельзя назвать наиболее эффективным. Можно, теряя меньшее количество денег, добиться большей безопасности. И обеспечение безопасности тушки -- это лишь одно из применений мозга. Вообще он глючит практически на всех задачах, причём так, что если бы на опеннете объявился бы разработчик мозга и попытался бы оставлять новости о новых версиях, то его бы тут поливали дерьмом за непрофессионализм в течение вечности. Вот, например, список признанных и оттестированных багов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%...