> Это в вас работает иррациональная установка вдалбливаемая с детства: "жизнь бесценна".

Да-да, я понял ваш ход мысли (и даже заподозрил что Шигорин возбухнет, приятно чувствовать себя провидцем). Достаточно рациональная позиция. Только она не учитывает вот какой момент: фантики aka деньги - абстрактная хрень, их ценность - не абсолютное, а весьма относительное понятие. С рациональной точки зрения, фантики ничем не обеспечены и не имеют никаких реальных причин цениться настолько, насколько их ценят некоторые люди. Простите, пустить себе пулю в череп за циферки на счете? Или за кучу бумажек? Хм... знаете, о том насколько это рационально - можно поспорить, имхо.

> Установка, которая запрещает даже задуматься о том, что это может быть не так.

Да, я понял на что вы намекаете и даже допустил мысль что в каких-то ситуациях это может иметь некий смысл.

> Рассмотрите умозрительно такую ситуацию: автомобиль в двух комплектациях, без подушек
> безопасности и с ними. За опциональные подушки безопасности производитель хочет некую
> сумму денег.

Ну да, как-то так. Я правда в этом случае могу сыграть на понижение вероятности - например, ездить только когда необходимо и осторожнее лихачей летающий со скоростью 150 на красный. Что понизит шансы на ДТП и его последствия. Но в целом мысль вполне валидна - я поначалу не въехал в контекст этого мышления.

> Байесовская вероятность приводит местами к невероятной сложности вычислений.

Так там в самом начале даны примеры которые так считаются явно очевиднее.

> математика. Частотное определение вероятности в этом смысле проще, и им можно
> заменить байесовское -- это было доказано формально.

Было бы странно если бы так было нельзя. С логической точки зрения оба подхода должны давать одинаковые результаты. Иначе - ну не может же быть так что разные подходы дадут разный результат?! Если бы это было не так - это признак ошибки в рассуждениях.

> Байесовское же определение лучше лишь тем, что оно позволяет работать с единичными случаями,
> и оценивать их вероятности, хотя ни о какой частоте того или иного исхода
> _единичного_ случая речи и быть не может.

О частоте - ну да. О вероятности - может. Но да, там ряд весьма забавных примеров есть, которые для обычных подходов к теории вероятности смотрятся достаточно странно.

> иногда, в экономических моделях, в области ИИ, но и тем не
> менее "официальная" математика на это поглядывает косо.

А оно и правда как-то кривовато на первый взгляд смотрится местами, но вроде логично написано и я так сходу не вижу никаких особых противоречий. Более того, результаты оказываются достаточно логичными и ожидаемыми.

> Хотя, по-моему, удобнее не переписывать, по-крайней мере если не браться за
> самостоятельную деятельность и развитие "фреймворка".

Говоря за себя - я попросту не собираюсь пользоваться питоном и мне он крайне не нравится. В этом плане мне было бы проще иметь дело с общим видом - я не побегу разучивать питон, no matter what.

> Ну, мне кажется довольно очевидной идея формализовать своё мышление, загнать в рамки
> правил и хоть немного оградить мышление от влияния бажного мозга, который
> сотни миллионов лет развивался эволюционно.

А я рассматриваю это как фичу а не баг :). Мозг - сложная и крайне производительная штука, а эволюционный подход и прочее научили его довольно успешно решать нетривиальные задачи путем нечеткой/вероятностной логики. А те кто с этим не в ладах - попадают на darwinawards.com :).

Ну например формальный критерий распознавания объекта "яблоко" во всех мыслимых вариантах от яблока на тарелке до схематичного изображения - сложновато записать. Но с этой задачей справится десятилетний школьник.

> За всё это время ни одной революционной попытки выкинуть наслоения обратной совместимости
> и спроектировать мозг с нуля.

Если уж на то пошло, микропроцессоры - воплощение железной логики, буквально по максимуму :). И в этом и их сильное и слабое место. Сильное - потому что при правильном подходе они можно считать что не ошибаются. Слабое - потому что очень сложно натянуть некоторые обыденные real-world задачи на четкую логику. Компьютерное зрение? Распознавание речи? AI? Получается сложно, громоздко, ресурсоемко, тормозно. А наиболее реалистично работающие алгоритмы - слизывают идею с работы мозга.

> что человечество занимается попытками формализовать своё мышление, как минимум, со времён
> древних греков, придумавших логику.

А чем вам микропроцессоры не нравятся? Они оперируют только по формальной логике. По другому они вообще не умеют. Что вообще-то изрядный баг, ибо преодоление этого недостатка абсолютно необходимо для интерфейсинга с двуногими "на равных". Человеческий мозг в реальном времени такую обработку сигнала воротит что процессоры пока и близко не подошли к этому результату.

> это непоследовательно и противоречиво.

И это достаточно ... логично? Потому что деньги - условная штука. Их ценность не является константой. Тысяча долларов в начала XX века и XXI - не одно и то же. А по факту это вообще фантики, обеспеченные ... нерациональным признанием двуногими их ценности. С рациональной точки зрения циферка на счете или кучка бумажек не имеют ценности. И даже золото с практической точки зрения сильно переоценено по историческим причинам - с точки зрения баланса спроса-предложения, определяемым утилитарными применениями (промышленность, etc) - нет никаких причин чтобы золото стоило столько сколько за него просят. Чисто дань традициям/привычка мерять в этом эквиваленте.

> факторов, влияющих на принятие решение, причём до кучи ещё и оценками
> важности зависящими от контекста.

С учетом того что такое деньги - это выглядит достаточно логичным: столкнувшись с штукой которую сложно обрабатывать рационально, мозг врубает некую гибридную/адаптивную логику. Just as planned. Деньги вообще по большому счету костыль для человеческих взаимоотношений, созданный под эту гибридную/адаптивную логику. В мире где все на 100% рационально, деньги вообще так, лишний костыль.

> показать, что поведение мозга в ситуациях связанных с безопасностью нельзя назвать
> наиболее эффективным. Можно, теряя меньшее количество денег, добиться большей безопасности.

Тем не менее, и совершенно неэффективным назвать нельзя - за счет естественного отбора наиболее контрпродуктивные варианты выпиливаются и попадают на darwinawards.com (за что мы им благодарны). В целом мозг работает не так чтобы найти наилучшее решение, а так чтобы найти "good enough", в реальном времени, с кучей неизвестных факторов/плохо формализуемое.

> Вообще он глючит практически на всех задачах,

Да. Но... он имеет мощнейшую коррекцию ошибок и средства для исправления в реальном времени продолбов. Равно как и мощнейшие средства для обработки входных данных.

На текущем состоянии дел я склонен рассматривать микропроцессоры и микроконтроллеры как удачное дополнение к мозгу. Они расширяют и дополняют возможности человека. Я допускаю что однажды "багфиксед" версия может обойти оригинал и нормально к этому отношусь. Это ничему не противоречит. Более того, есть некое желание чтобы это произошло. Я не знаю откуда это желание берется. Может быть от осознания багов и ограничений текущей версии. Или от понимания того что эта планета и солнечная система не будут существовать вечно и нужно семейство супертехнологий которые позволят не ограничиваться этими пределами и масштабами.

> непрофессионализм в течение вечности. Вот, например, список признанных и оттестированных
> багов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%...

Дык это... пока ничего лучше не появилось. Когда машины смогут лучше - наступит сингулярность. И я почему-то считаю что эта точка должна быть пройдена. Хотя люди при этом и рискуют стать чем-то типа динозавров, это будет началом новой эры. А поскольку ничто не вечно, не вижу почему этого надо бояться. Странно бояться течения времени и хода эволюции. А хотя-бы и ускорившегося под действием результатов оной.